Son tempi duri per i reazionari del terzo millennio

Secondo post del giorno, di Authan. Il primo era di Paolo.

+++++++++++++++++++++++

Giuseppe Cruciani, venerdì 26 novembre: “Le riforme vanno imposte dal governo senza dar retta a nessuno, altrimenti non si combina un cazzo”.

Ora con tutta la buona volontà di questo mondo, con tutto il rispetto che si deve alle opinioni altrui, come si fa a non pensare che chi concepisce in questo modo la conduzione di un paese altro non sia che un reazionario? Un reazionario moderno, un reazionario del terzo millenio, ma pur sempre un reazionario.

Attenzione. Entro certi limiti non c'è nulla di cui vergognarsi nell'essere reazionari. Si può ambire ad una democrazia plebiscitaria nella quale tutti gli strumenti di mediazione (il parlamento, i sindacati, le authority, le istituzioni di garanzia, tutti orpelli che fanno sbuffare il nostro amico conduttore come ben sa lo zoccolo duro dell'audience della Zanzara) perdono rilevanza a vantaggio del governo e della figura del presidentissimo "eletto dal popolo" (e poi rieletto alle elezioni successive se ha lavorato bene, o mandato a casa se ha lavorato male) nelle mani del quale si concentra l'intera catena decisionale. E' una concezione come un'altra. Per me aberrante, ma pur sempre una concezione a cui va riconosciuta piena legittimità visto che affonda comunque le proprie radici sul sacro principio della volontà popolare.

C'è solo un piccolo problema. Chi crede in una democrazia plebiscitaria dovrebbe partire da un assunto di base dal quale non si può in alcun caso prescindere. Per condurre un paese forte di superpoteri e senza necessità di "dar retta a nessuno" serve almeno il 50% più uno dei voti. Maggioranza assoluta. Non relativa. Assoluta. Perché senza la maggioranza assoluta viene meno l'assunto fondamentale della volontà popolare prevalente.

E qui, signori miei, casca l'asino. Lo scenario politico tripolare che è andato delineandosi negli ultimi tempi sbatte contro la visione plebiscitaria. Se i cittadini hanno più di due scelte, non v'è certezza che uno dei poli possa raggiungere la maggioranza assoluta, e l'idea che la coalizione di maggioranza relativa (qualunque colore abbia), anche se con solo, per esempio, il 35% dei voti, possa, in virtù del premio di maggioranza previsto dall'attuale legge elettorale, prendersi il 55% dei seggi parlamentari deve, e sottolineo deve, far inorridire qualunque democratico che si rispetti. Reazionari del terzo millennio compresi, voglio augurarmi. Non c'è mito della "governabilità" che tenga di fronte ad un tale palese e solare sprezzo della volontà popolare.

Che il cosiddetto porcellum sia nel mirino di molti è quindi comprensibile. Far presente, poi, che molti di coloro che vogliono cambiare legge elettorale sono gli stessi che tale legge l'avevano approvata a suo tempo è francamente puerile, visto che fino a non molto tempo fa il sistema bipolare, l'unico che poteva giustificare il porcellum, sembrava inscalfibile. Ma le situazioni cambiano, si evolvono, si modificano. Il giocattolo del bipolarismo nostrano (che, ahinoi, non ha saputo/voluto evolversi nel bipartitismo perfetto in salsa americana) si è rotto e non rimane che prenderne atto.

Andare a votare con questa legge elettorale è, paradossalmente, e indipendentemente dal "vincitore" finale, un attentato alla democrazia. Sembra un ossimoro, ma è la semplice verità. Lo dice la logica, lo dicono i numeri di tutti i sondaggi. Se ciò dovesse accadere, esiste un solo modo per evitare che una minoranza (nel senso di maggioranza non assoluta) si prenda l'intero paese per cinque anni: assicurarsi che una maggioranza assoluta alla fine ci sia. Il polo di centro e quello di sinistra (cioè coloro che oggi sono favorevoli ad una modifica della legge) dovrebbero formare un cartello elettorale spiegandone con chiarezza le ragioni ai cittadini del loro rispettivo elettorato di riferimento. Cittadini che in larga parte, ne sono certo, capirebbero. Poi magari Berlusconi vince lo stesso, ma dovrà farlo ottenendo la maggioranza as-so-lu-ta, se ne è capace.

Solo una volta che il premio di maggioranza fosse eliminato (o assegnato a chi ha comunque ottenuto di suo almeno il 50% dei consensi) potremmo ragionare in termini di "ogni polo gioca per sé, con il proprio leader e il proprio programma, e vinca il migliore” la partita delle elezioni. Salvo poi, presumibilmente, dar comunque vita di volta in volta a governi di coalizione con accordi post-elettorali, non essendoci altra alternativa. Sissignore, accordi post-elettorali. Esattamente come è recentemente successo nella civilissima e da tutti ammirata Gran Bretagna e come succede da sempre nell'altrettanto civile ed ammirata Germania.