Nuovi sussurri e vecchie grida

[Il post di oggi è di Paolo]

Buongiorno,

nelle scorse settimane, sui media, prima durante e dopo l'evento, quanto si è parlato di Mirabello? E quanti sono stati i partecipanti e quali i contenuti del meeting che avessero un impatto concreto e reale nella vita di tutti i giorni degli italiani?

Ancora, più o meno nello stesso periodo, quanto giornali e televisione si sono dedicati ad Atreju? E, anche in questo caso, quanti sono stati i partecipanti e quali i contenuti del meeting ad avere importanza nella vita di tutti i giorni?

Bene, ora facciamoci le stesse domande relativamente alla Woodstock 5 stelle, e ci accorgeremo che esiste una sproporzione colossale tra l'attenzione dedicata dai media a questo evento e quella dedicata ai due precedenti, ovviamente a favore dei primi. La sproporzione rimane, rovesciata, quando invece si va a guardare (specie se in rapportando al battage pubblicitario – propagandistico) la partecipazione o, per quanto mi è dato sapere, l'interesse e la concretezza dei temi trattati.

Non voglio farne una questione di informazione prona nei confronti del potere costituito (anche se devo constatare che di Grillo si parlava molto di più prima che dimostrasse con il successo delle raccolte di firme per i referendum di iniziative popolare il suo appeal politico) e non sono un grillino (anzi ho moltissime riserve su Grillo e molte sul suo movimento), ma credo che questo sia un esempio di pessima informazione.

In particolare penso che sia particolarmente grave che, in una realtà in cui le possibilità di ricambio politico sono molto limitate da una legge elettorale (che, imponendo contemporaneamente uno sbarramento e le liste bloccate) di fatto costringe chiunque voglia accedere alla politica a riferirsi alle segreterie degli attuali partiti, la quasi totalità dell'informazione ostracizzi quanto si muove al di fuori delle segreterie stesse, aggiungendo handicap ad handicap.

E di questo mi piacerebbe che rispondessero i molti articolisti che discettano di riforme e rinnovamento della classe politica, ma tacciono di quanto avviene di nuovo sulla scena politica, nel bene e nel male, di fatto sostenendo l'idea che nulla si muove e che nulla si possa muovere.

Ovviamente a questa situazione non si sottrae Cruciani, né Parenzo, che saranno forse tra i pochi (con il Fatto Quotidiano) che in questi giorni hanno dedicato un po' di spazio all'iniziativa, ma l'hanno fatto unicamente ironizzando e sostanzialmente senza contraddittorio, trattando Grillo ed i grillino come un fenomeno esclusivamente folkloristico da sbeffeggiare e dipingere come massimalista. E non riesco a credere che l'invito ad essere intervistato in trasmissione declinato in malo modo da Grillo (che personalmente credo abbia sbagliato a sottrarsi all'intervista), sia una scusante per Cruciani, la cui chiusura e preclusione verso il comico genovese è conclamata e schizofrenica, se si pensa che approva l'adesione carismatica al berlusconismo, ma sfotte quella al movimento di Grillo, con tanto di riferimento (pronunciato da Parenzo a dire il vero, ma condiviso dal Crux) nientemeno che alla setta di Scientology e al fideismo dei suoi adepti.

Ciao

Paolo