The doctor is in

Oggi doppio post. Qui sotto quello di Paolo, poi, a parte, il mio.

+++++++++++++++++++++++++++++

[L'articolo è di Paolo]

Buongiorno,
in questi giorni si sta parlando molto della riforma della sanità statunitense come di un successo epocale di Obama: qualcuno ne ha accennato anche sul blog, quindi ci spendo su due parole.

Quella che veniva inizialmente presentata come una riforma storica mi pare abbia perso in realtà gran parte della sua portata riformatrice, da quanto mi sembra di capire, nonché molte delle sue potenzialità di divenire motore di sviluppo per gli USA.

L'aspetto positivo è che la copertura sanitaria viene estesa ad altri 32 milioni di cittadini statunitensi, e che molte pratiche scorrette (disdette unilaterali di clienti divenuti a rischio, rincari ingiustificati delle polizze, …) sono state esplicitamente bandite. Dovrebbero scomparire le situazioni in cui si cercherà di capire se l'infartuato di turno è assicurato o dotato di ricca carta di credito per mettere mano al defibrillatore (non è civile, ma adesso avviene). Mi pare però che gli aspetti positivi, pur importanti in termini culturali (viene sancito che la salute è anche un diritto dei cittadini) finiscano qui.

La gestione della sanità non diviene pubblica (questo non era mai stato nei programmi, anche se sia in Europa che negli USA in tanti l'avevano strumentalmente sostenuto), ma resta saldamente in mano alle assicurazioni, senza un significativo attore pubblico (se non ho capito male vengono addirittura ridimensionati leggermente i due programmi Medicare e Medicaid).

La stipula di una forma assicurativa diviene obbligatoria, il ruolo pubblico diviene quello di finanziatore per le sole fasce meno abbienti, non quello di concorrente delle assicurazioni, né tanto meno di loro sostituto.

Sostanzialmente quindi alle assicurazioni viene garantita una contropartita per le limitazioni che vengono loro imposte (32 milioni di assicurati in più a fronte della rinuncia a praticare comportamenti non etici) e mantengono la possibilità di sottrarre al sistema sanitario una ampia fetta dei soldi che i cittadini USA pagano per la propria salute.

Non si vede una seria prospettiva che per i cittadini USA i costi della sanità siano destinati a diminuire significativamente, men che meno a raggiungere livelli proporzionati a quelli della spesa sanitaria europea (che risulta molto meno costosa, oltre che mediamente qualitativamente molto superiore di quella USA).

Viene quindi fortemente limitata se non annullata la possibilità di sottrarre una parte della rendita che per le assicurazioni deriva dalle polizze sanitarie per destinarla ad un consistente miglioramento ed ampliamento delle strutture, delle terapie e delle tecnologie in uso negli ospedali USA, normalmente poche ed arretrate (tranne che nei pochi centri d'eccellenza) e, conseguentemente viene limitata anche la possibilità di stimolare le imprese edili (costruzione di ospedali), farmaceutiche e dei produttori di tecnologie IT ed elettromedicali ampliando significativamente il mercato di sbocco, cosa che avrebbe potuto incidere sulla ripresa dalla crisi. Per intenderci, parafrasando il concetto di "cuneo fiscale" che andava di moda tempo fa in Italia, negli USA si è fatto pochissimo per ridurre il "cuneo assicurativo".

In sintesi, mi pare che il successo di Obama, visto con gli occhi di un europeo, sia molto limitato, se non prevalentemente mediatico, anche se negli States la cosa viene presentata come il cavallo di Troia del socialismo reale…

Saluti

Paolo ER

---------------------------------------------

(Authan) "ER" è forse il miglior serial TV di tutti i tempi, insieme a "Lost". Eccovi la sigla con cui si aprivano gli episodi della mitica prima stagione (1994).