Vostro Onore mi oppongo!

Oggi a intrattenervi con il post sarà Paolo, ma non resisto alla tentazione di aggiungere un mio cappello perché i 5 minuti di Zanzara tra le 20:23 e e le 20:28 di ieri sono stati qualcosa di strepitoso, una perla da consegnare ai posteri. Siccome a riassumere quel che è successo ci metto troppo tempo, faccio che estrarre direttamente il frammento audio. Ascoltate.


Stre-pi-to-so, ribadisco. Giuseppe Cruciani, il quale ad un certo punto, senza apparente motivo, perde le staffe e inizia a sbraitare nei confronti di un malcapitato ascoltatore che stava esprimendo con pacatezza la sua opinione, mette inopinatamente sullo stesso piano problematiche che hanno invece un livello d'importanza molto diverso. Nonostante qui ci sia in ballo una legge che "rompe i coglioni" (nel senso bersaniano dell'espressione, cioè "mette i bastoni tra le ruote") alla magistratura e che riduce il ruolo dei giornalisti da cani da guardia a bassotti da passeggio, il punto della discussione che più sta a cuore al conduttore della Zanzara è la pubblicazione delle intercettazioni sui quotidiani. Una questione che c'è, d'accordo, diciamolo pure, ma il cui peso, confrontato con gli altri citati poc'anzi, è trascurabile a dir poco.

Non si può usare la bomba atomica per ammazzare una mosca. La legge che sta per passare in Senato è un obbrobrio. Questo è il punto. La pubblicazione delle intercettazioni, nell'ambito di questa analisi, è solo un piccolo insignificante dettaglio che non è neanche è il caso di menzionare. E' il classico dito al posto della luna.

Il colmo è che ad un certo punto lo stesso Cruciani, dopo aver assunto un po' di bromuro ed essersi calmato, citando un pezzo di Luca Ricolfi sulla Stampa è arrivato a riconoscere che questa legge è “sbagliata, sbagliatissima”, perché “non ha nulla a che fare con la privacy”, ma “serve alla politica affinché la magistratura non gli rompa le scatole”. Ebbene, dico io, di fronte ad una considerazione del genere chi se ne strafrega del tema della pubblicazione delle intercettazioni! Che rilevanza potrà mai avere questo aspetto, che, sotto ogni punto di vista, data la posta in gioco, è semplicemente un male minore? Un male minore di cui, peraltro, agli italiani che passano al bar la sera prima di tornare a casa, gli stessi che nel 99,99999999 percento dei casi non vedranno mai il proprio nome sui giornali, non importa un fico secco.

Basta, ho parlato fin troppo. Paolo, a te.

++++++++++++++++++++

[Da qui in giù il testo è di Paolo]

Buongiorno,

vi ricordate qualche giallo d'antan? Perry Mason, Nero Wolfe, Ellery Queen, insomma quelli rassicuranti in cui il colpevole alla fine viene smascherato ed assicurato alla giustizia? Avevano alcuni cliché, tra i quali uno dei più triti e collaudati prevedeva che il colpevole (sino alla fine solo presunto tale) arrivasse al redde rationem in questa situazione: era in possesso dell'arma, in cattivi rapporti con la vittima, beneficiava della sua morte, era persino antipatico e lombrosianamente colpevole sin da lontano. Ma tutto ciò diventava ininfluente perché l'accusato era dotato di un alibi che l'eroe della serie avrebbe svelato essere falso.

Ieri sera Giuseppe Cruciani parlando della legge bavaglio in discussione in questi giorni ha ricalcato la figura del difensore del colpevole dicendo che: è una brutta legge, è vagamente censoria, non ha lo scopo di preservare la privacy, serve solo a garantire una vita tranquilla ai politici, ci impedirà di sapere tempestivamente alcune notizie MA “è fuor di discussione che solo in Italia si è esagerate pubblicando lenzuolate di intercettazioni non attinenti alle indagini”.

E dopo la pubblicità non c'è stato Perry Mason a smascherare l'alibi falso sostenuto da Cruciani e a finire la storia come si conviene. Pertanto, in mancanza di Nero Wolfe, con un po' di ironia, ci provo io.

Vostro Onore mi oppongo! Signori della Corte, Onorevoli Membri della Giuria desidero richiamare la vostra attenzione sul fatto che l'alibi è falso. E per fare ciò Vi chiedo la cortesia di chiamarVi a testimone, perché farò appello alla Vostra memoria per dimostrare che anche all'estero, nei paesi occidentali che chiamiamo civili la stampa pubblica (indegnamente, ma non è questo il punto) "lenzuolate" di spazzatura sui politici, senza che questo porti a leggi che sono “fuor di discussione” censorie (citare l'avvocato della parte avversa è l'artificio dialettico che mi piace di più, se non si era capito).

Cominciamo dagli Stati Uniti. Chi di voi non è a conoscenza dell'uso originale che fecero dei sigari l'ex presidente Clinton e la sua stagista? E chi non sa che quest'ultima ben altro che il sigaro aspirava? Che il candidato Gary Hart rinunciò per le rivelazioni della sua ex amante Donna Rice? Che l'Huffington Post sta offrendo una ricompensa a chi possa dimostrare l'esistenza di una amante (attuale o ex) dell'attuale presidente abbronzato? Che metà della famiglia Kennedy (quelli di sesso maschile) avevano una love story con la divina Marilyn Monroe? Queste non sono forse un po' di lenzuolate americane, pezzi di privato che la stampa USA ha dato in pasto ai suoi morbosi lettori?

Passiamo alla Francia, signori giurati. Sono forse il solo a sapere che Mitterand aveva figli al di fuori del matrimonio? Che l'attuale presidente Sarkozy vanta un passato di tombeur de femmes e di fedifrago? Per non parlare del capitolo inerente alla maternità della bella ex ministro Rachida Dati. Lenzuolate Francesi pubblicate dai giornali d'oltralpe.

Passiamo all'Inghilterra. Sarah Ferguson and her lovers. Lady Diana's love affaires. L'infedeltà dell'erede al trono con Camilla. Gli allegri "fidanzamenti" dei nipoti della Regina. Tutto privato. Tutte lenzuolate inglesi pubblicate dalla algida stampa albionica.

E che dire del gossip sulla famiglia Ranieri di Monaco o dei problemi di anoressia dell'erede al trono Svedese, dei rapporti tra l'Infanta di Spagna e lo sportivo basco ? Lenzuolate, lenzuolate, lenzuolate internazionali, che, intercettazioni o no, invadevano il privato senza pudore.

Signori giurati, mi rendo conto di aver già esagerato. Perdonate la foga, non voglio continuare per non offendere la Vostra intelligenza. Abbiamo già ricordato quanto basta per dimostrare che l'alibi dell'imputato è falso: per quanto odiose possano essere le lenzuolate (non è questo il punto), queste esistono ovunque senza che, nei Paesi democratici e civili, ne derivi un bavaglio per la stampa.

Devo quindi sottolineare che l'avvocato della parte avversa che sostiene il contrario abusa della vostra buona fede dimostrando di essere un leggero frescone nella migliore delle ipotesi, un mestierante in malafede nella peggiore. Per usare delle parole che ieri sera hanno dimostrato di divertirlo assai, dimostrando solo di voler rompere i coglioni! E devo quindi chiedervi di condannare il governo che lui difende per il reato di censura! Perché è colpevole, colpevole, colpevole!

Saluti

Paolo, l'allegro avvocato dell'accusa

PS. Ieri scrivevo che anche i politici italiani hanno qualcosa da insegnare a quelli tedeschi nella gestione della crisi. Devo ammettere che, pur avendo segnalato la capacità di mascherare la realtà delle cose, l'avevo sottovalutata. Come mi è stato segnalato, dietro la dizione "razionalizzazione catastale", che fa pensare all'efficienza della pubblica amministrazione nella manovra in arrivo si nasconde (nemmeno tanto bene) il solito condono edilizio. In fondo è sempre Tremonti. Condonare è più forte di lui.

---------------------------------------

(Authan) Che bella occasione per riascoltare il magnifico tema musicale del telefilm Perry Mason, opera del compositore americano Fred Steiner (1957)