A stupirmi

Zanzara molto eterogenea quella di ieri, sulla quale butto giù qualche nota sparsa, sorvolando sui due radiolondrati del giorno, gli habitué Antonio Di Pietro e José Saramago.


PANSA

A stupirmi non è tanto quel che ho sentito dire ieri in diretta da Giampaolo Pansa (ricalcando quanto già espresso in una sua intervista al Corriere), e cioè che sente aria di anni '70, stimolata da “cattivi maestri” (scusi, quali?), che basta un incidente anche casuale per creare una reazione a catena culminante in un'esplosione di violenza nelle strade tra sostenitori di destra e di sinistra, una sorta di guerra civile tra fanatici di una e dell'altra parte.

A stupirmi, invece, è stato il silenzio di Cruciani, che ha steso tappeti rossi alle parole dei Pansa, senza mai alzare un sopracciglio, senza pronunciare un "mah", un "beh" o un "bah", senza un "caro Pansa, ma non starà un tantino esagerando?". Perché dai, signori, guardiamoci nelle palle degli occhi, l'imminenza di un ritorno al clima da anni '70 non sta né in cielo né in terra. Come mai una tale escalation dovrebbe innescarsi solo adesso, quando la contrapposizione frontale pro e contro Berlusconi esiste ormai da 15 anni? Pansa ormai è prigioniero del suo fortino intellettuale nel quale egli stesso si è autorinchiuso. Non che egli non abbia diritto a dire la sua, ci mancherebbe, ma anch'io ho diritto di ribattere, per una volta un po' brutalmente, "levateje er vino".


DE BORTOLI vs SCALFARI

A stupirmi non è tanto il fatto che Cruciani, nella querelle tra Ferruccio De Bortoli e Eugenio Scalfari, abbia preso posizione a favore del primo. Era scontato, e io stesso credo che nelle ragioni del direttore del Corriere ci sia molta sostanza, sebbene la polemica con Scalfari sembri un dialogo tra due sordi che parlano dello stesso argomento da due punti di osservazione diversi e opposti (questo per dire che anche in Scalfari c'è sostanza).

A stupirmi, invece, è che un signore come Ferruccio De Bortoli, del quale ho la massima stima, andando oltre la legittima perorazione della sua tesi, si lasci andare, come fa nel suo pezzo di oggi, ad attacchi personali contro Scalfari rivangando vecchi episodi che con la contesa di questi giorni non hanno nulla a che fare.


OMOFOBIA

A stupirmi non è tanto l'esito della votazione alla Camera sulla pregiudiziale di costituzionalità a proposito della legge sull'omofobia, che di fatto è stata affossata. Da questo parlamento, con questa maggioranza, in tema di lotta all'omofobia non ci si può aspettare nulla. Ho letto le ragioni che hanno spinto la maggioranza dei deputati al voto negativo, ma mi suonano tanto di pretesto. La realtà è che manca la volontà politica di affrontare il problema. Manca addirittura la volontà politica di riconoscere l'esistenza stessa del problema, figuriamoci.

A stupirmi, invece, è stato il commento liquidatorio di Cruciani. “Questione ridicola, che non interessa agli italiani”. Io, di fronte a tanta insensibilità, rimango senza parole. Fermate il mondo, per favore, io scendo qua.

------------------------

Sento anch'io aria da anni '70, ma è di diverso tipo.