La selezione degli individui performanti

Appunti sparsi sulla Zanzara di ieri.

Per prima cosa, liquidiamo velocemente la risposta di Berlusconi alla precaria che non può metter su famiglia e accendere un mutuo (“Sposi un milionario”). Chiaro, è stata solo una battuta, anche se di cattivo gusto, ma bene ha fatto Cruciani a osservare che un serio statista avrebbe saputo districarsi meglio fornendo una risposta decisamemente più appropriata, specie nel bel mezzo di una campagna elettorale.

Io sarei stato un pochino più duro: avrei aggiunto che al prossimo che dice ancora che Berlusconi è un “grande comunicatore” bisogna ridergli in faccia.

Ma veniamo a cose più serie: le dichiarazioni di Giuliano Ferrara sulla vicenda degli aborti clandestini a Genova.

Cruciani, anche se un po’ blandamente, ha criticato il direttore del Foglio definendolo pesante (potrei fare della facile ironia sul Ferrara pesante, ma sorvolo). Credo che l’aggettivo “pesante” sia troppo… leggero, in questo caso. Dire che l’Italia è un "enorme mattatoio" e che sulle porte dei consultori e delle cliniche bisognerebbe scrivere “L’aborto rende liberi” (riprendendo e parafrasando la tristemente nota scritta sul cancello di Auschwitz), è quantomeno inqualificabile, per rimanere su toni educati.

Più in generale, provocazioni o meno che fossero, le dichiarazioni di ieri di Ferrara sono insostenibili, frutto del delirio di onnipotenza di chi ha la convinzione di possedere il dono della Verità e dell’Onniscienza.

Con questo io non voglio però né giustificare né applaudire quella giovane che ha deciso l’interruzione di gravidanza (per giunta clandestinamente) così da non perdere la possibilità di partecipare ad un reality show. La scelta della ragazza è esecrabile, sono il primo a dirlo.

Ma concretamente, a livello pratico, come si sarebbe potuto impedirlo? La risposta è una sola: non lo si poteva impedire. Per il banale motivo che vivere in un paese libero significa vivere in un paese in cui si ha diritto di compiere scelte esecrabili, frutto di carenza di valori e della assoluta vacuità che impera nella società moderna.

L’alternativa quale sarebbe? Stabilire giuridicamente un limite (relativamente alle motivazioni) prima del quale l’aborto è permesso e oltre il quale è proibito? E chi decide dove tirare la riga? No, no, no. La cura sarebbe peggiore del male, tenendo conto che non tutte le donne che abortiscono lo fanno adducendo motivazioni così penosamente futili come la ragazza del reality. Anzi, credo che casi come questi siano una minoranza, fermo restando che se anche fossero solo due sarebbero già troppi.

Prima di chiudere, solo un’ultima osservazione su quanto affermato ieri da un ascoltatore di Modena relativamente alla necessità di selezionare geneticamente gli “individui performanti”. Per come l'ho intesa io, l'ascoltatore non intendeva rifererirsi solo al rilevamento di eventuali malattie genetiche gravi, ma auspicava uno screening genetico volto a verificare (post-concepimento) anche caratteristiche aventi impatto decisamente inferiore (bellezza, intelligenza, etc.) in modo da poter sopprimere quanto dovesse risultare insoddisfacente rispetto a presunti requisiti imposti dalla società moderna.

Ho trovato quelle parole agghiaccianti, e voglio chiarire che sarebbe profondamente scorretto considerare tali tesi eugenetiche estreme (estreme quanto quelle di Ferrara, ma nel verso opposto) come tipiche di chi semplicemente si limita a difendere il diritto alla libera scelta e all’autodeterminazione.