Pride (In The Name Of Love)

Non c’è stato un tema dominante alla Zanzara di ieri. Il tempo è stato più o meno equamente diviso tra spazzatura napoletana (ce ne libereremo mai?), pacchetto sicurezza (se ne parlerà meglio stasera, credo), querelle inceneritori (bellissima la lettera di Veronesi a Grillo), e dichiarazioni del ministro per le Pari Opportunità, Mara Carfagna, sul gay pride. Ed è proprio quest’ultimo l’argomento sul quale vorrei soffermarmi.

Due righe di riassunto. La Carfagna in sostanza dice: niente patrocinio del ministero per il gay pride nazionale. Innanzi tutto perché gli omosessuali non sono discriminati, e poi perché tale manifestazione ha lo scopo di rivendicare il riconoscimento ufficiale delle coppie omosessuali, magari equiparate ai matrimoni, cosa che il governo non condivide.

Di seguito sintetizzo l'opinione di Cruciani: si patrocinano tante manifestazioni, perché non patrocinare anche il gay pride? Non farlo è politicamente sbagliato. E’ vero però che non c’è discriminazione verso i gay, i quali, in linea generale, si possono considerare integrati nella società.

Curiosamente, io la penso esattamente all’opposto rispetto al conduttore della Zanzara: secondo me non c’è ragione che il governo sponsorizzi il gay pride nonostante ci sia ancora discriminazione e l’integrazione sia insufficiente.

Andiamo con ordine, e cominciamo dal patrocinio al gay pride da parte del ministero. Secondo me non ci deve essere, ma non certo per le ragioni espresse dalla Carfagna. Il punto è che se il gay pride fosse organizzato come un convegno dove si discute serenamente e proficuamente del tema omosessualità, allora sarebbe una cosa seria (da patrocinare). La carnevalata per le strade, invece, è solo esibizionismo, che non serve a nessuno

Passiamo alla discriminazione. Cruciani sottolinea che tale parola ha un significato ben preciso: significa “non ottenere un posto di lavoro, essere esclusi da una graduatoria, ecc.”. Cruciani, cioè, si sofferma sul piano legislativo. Bene, rimaniamo pure su tale piano. Il fatto che due persone dello stesso stesso, legate da vincoli affettivi, non possano, per legge, formalizzare il loro rapporto in un’unione civile riconosciuta dallo stato non è forse inquadrabile come discriminazione? Secondo me sì, e, sebbene non sia certo un'emergenza nazionale, tale discriminazione rimane un fatto vergognoso.

Leggi a parte, esiste poi un piano esistenziale che non va sottovalutato. Quando Cruciani minimizza, dicendo che “c’è integrazione”, secondo me sbaglia. Come ha spiegato bene l'ascoltatore Ignazio in diretta, maldicenze, isolamento sociale, pregiudizi, sono ancora all'ordine del giorno. Se è vero che passi avanti rispetto al passato sono stati fatti, siamo ben lontani da un livello di integrazione paragonabile a quello presente negli USA.

Per chiudere, una nota di colore. E’ curioso che, oltre a quella di Marco Travaglio, sulla Zanzara aleggi perennemente la figura di Filippo Facci, il quale viene menzionato almeno una volta quasi ogni puntata.

Non che io ci trovi niente di male, sia chiaro. Solo vorrei suggerire a Cruciani di non limitarsi a dire, su un certo argomento, “la penso come Filippo Facci”, senza poi spiegare, anche solo in due parole, il Facci-pensiero (mica tutti hanno sempre presenti i punti di vista dell’opinionista del Giornale e del Riformista, no?). Ieri è successo - e non è la prima volta - mentre si disquisiva sulla competenza della Carfagna. Per la cronaca, Facci sostiene che la Carfagna non è qualificata per il ruolo che le è stato assegnato.

Ad ogni modo, per chi, come me, prova interesse nel leggere tutti gli articoli di Facci (raramente ne condivido i contenuti, ma, come ho detto ripetutamente, amo soffermarmi su cose che non mi piacciono perché mi fanno riflettere), consiglio di visitare periodicamente il sito web Macchianera.