Il salvacondotto

Voilà, la manifestazione di Piazza Navona è passata.

C’è però ancora da pagare il dazio di Giuseppe Cruciani che stasera, sguazzando gioioso come un bimbo in una pozzanghera, trasmetterà in heavy rotation tutti i momenti peggiori dell'evento, con le sciagurate frasi di Grillo e di Sabina Guzzanti. Frasi che ovviamente hanno ottenuto il solo effetto di oscurare quanto di buono c’era in questa manifestazione, e cioè il disagio di non sentirsi ben governati.

Se qualcuno trova le parole giuste per difendere gli eccessi avvenuti in Piazza Navona, si accomodi pure nei commenti di questo post. Io, parole, non ne ho.

Intendo commentare, invece, le dichiarazioni del direttore del Riformista, Antonio Polito, fatte ascoltare durante la Zanzara di ieri. Polito in pratica si chiede (riassumo): per quanto siano comprensibili l’odio e la ripugnanza (testuali, ndr) per Berlusconi, una sua eventuale condanna al processo Mills, alla fine dell’estate, sarebbe davvero un bene per il paese, visto che egli, al momento, piaccia o non piaccia, è il nostro capo del governo?

La risposta di Polito, sottintesa, è chiara: l’Italia, come paese, ne soffrirebbe, e pertanto sarebbe auspicabile, in nome di un interesse superiore, una sorta di salvacondotto giudiziario per Berlusconi, almeno fino al termine della legislatura. Cruciani ha fatto capire di sposare in pieno questa tesi.

Io il concetto lo capisco anche. Non è campato in aria. Però mi chiedo: non è un po’ troppo comodo tirare in ballo l’interesse superiore solo ora? Perché non prima delle elezioni?

Non sarebbe stato interesse superiore evitare di sciogliere il parlamento, dopo la caduta di Prodi, e fare un governo di larghe intese, a durata limitata, per fare le riforme istituzionali?

E inoltre, visti i suoi problemi giudiziari, non sarebbe stato interesse superiore che Berlusconi, anche se innocente, si fosse "sacrificato" non candidandosi? Adesso invece a sacrificarsi dovrebbe essere il diritto dei cittadini a sapere se Berlusconi è colpevole o no di corruzione in atti giudiziari.

Non so, non mi sembra equo. Si tira in ballo l’interesse superiore quando fa comodo, e ce se ne fotte quando non fa comodo. Molto italiano come approccio, non c'è che dire.

Comunque, per come si sono messe le cose, con la nuova radicalizzazione dello scontro politico e il ritorno al clima da continuo derby calcistico, sono convinto che la maggioranza dell’elettorato, che vede Berlusconi come un tifoso della Roma vede Totti, non avrebbe problemi ad accettare l’idea di un presidente del consiglio condannato penalmente in primo grado. Per la maggioranza degli italiani, cioè, le dimissioni non sarebbero un atto dovuto.

E pertanto, alla fin fine, ma di che stiamo parlaaaaando???