Quella sporca dozzina

Veloce aggiornamento body count post Radio Londra. Ieri lo sniper Giuseppe Cruciani ha preso di mira, di nuovo, il quasi ex magistrato Luigi De Magistris, dopo che questi, di nuovo, aveva parlato di “governo piduista”, di “golpe d'autunno con cui si vuole annichilire la magistratura, controllare l'informazione”, ecc. ecc. L'avesse detto qualcuno-che-non-ti-aspetti capirei, ma De Magistris... La stucchevole leziosità di Radio Londra sta anche e soprattutto in questo: nella ripetitività dei bersagli, sempre i soliti, facenti parte di quella che Cruciani considera una sorta di "sporca dozzina".

***

C'è un solo vero concreto motivo per cui la trasmissione di Michele Santoro, AnnoZero deve continuare ad andare in onda, ed è questo: AnnoZero è una trasmissione di successo, una trasmissione che fa ascolti e che genera alti introiti pubblicitari. La Rai, con AnnoZero, guadagna soldi.

Non so se mi sono spiegato bene. Non ho parlato di libertà di stampa, di libertà di espressione, di democrazia, di regimi, di bavagli, ecc. ecc. Se guardiamo ai fatti da un'ottica commerciale, dal punto di vista del mercato, non c'è nessuna ragione al mondo per cui la messa in onda di AnnoZero, con gli stessi mezzi e gli stessi uomini che hanno fatto la fortuna della trasmissione in termini di share, debba essere osteggiata o anche solo messa in discussione.

Fosse per me, la polemica, nata in conseguenza della burrascosa conferenza stampa di presentazione di AnnoZero con protagonisti i due nuovi separati in casa, Michele Santoro e il direttore di Rai Due Massimo Liofredi, e sviluppatasi ieri sera alla Zanzara, si chiuderebbe qua. Però alcune osservazioni avanzate da Cruciani meritano qualche approfondimento.

Per il conduttore della Zanzara, il caso AnnoZero è emblematico di quel che è la situazione in Rai, con la politica che la fa da padrone, con le nomine, le poltrone, la lottizzazione, eccetera. Secondo me non è così. E' verissimo che la politica, purtroppo, controlla la Rai, ma Santoro, che è un cane sciolto, nel senso che non ha mandanti politici, rientra più nell'eccezione che non nella regola. Poi potrà anche essere "fazioso" se vogliamo usare questo termine abusato, ma è fazioso di suo. E' il suo essere, la sua persona, sono le sue scelte, le sue opinioni. Un po' come Cruciani, se mi è concesso il paragone.

(Sulla parola "fazioso", poi, ci sarebbe da discutere… Se l'essere dichiaratamente contro una parte o un leader politico - mettiamo Santoro/Berlusconi - basta a definire una persona "faziosa", allora anche Cruciani, che disprezza Di Pietro, è fazioso. No? Qual è la differenza, posto che ci sia? Non siamo tutti un po' faziosi? Cosa significa "fazioso" di preciso? Cosa bisogna fare per non esserlo? Mah… Secondo me, a voler essere precisi, "fazioso" è solo uno che prende ordini da un padrino politico. Giudicate voi se un Santoro può essere paragonato ad un Emilio Fede, in questo senso.)

Un altro concetto interessante espresso ieri da Cruciani è quello che ora vado a riassumere. Io (Cruciani) auspico che tutti contratti vengano firmati, e che AnnoZero vada in onda tutte le volte che vuole, anche tutti i giorni per quel che m'importa. A me la maniera urticante e feroce con cui viene portata avanti questa trasmissione piace anche, ogni tanto. Però mi rifiuto di pensare che la libertà di stampa e di informazione passi attraverso la conferma di AnnoZero e la presenza obbligata di Travaglio, e non mi piace il vittimismo e l'atteggiamento da martiri di Santoro e company.

Quel che dice Cruciani ha senso, non dico che non ce l'abbia. Però proviamo a ribaltare il concetto. Io, Authan, mi rifiuto di accettare che la presenza in palinsesto di una trasmissione come AnnoZero, che fa ascolti e genera introiti per la Rai, venga vista da qualcuno come un problema, un fastidio, un qualcosa per cui strapparsi i capelli. Se il vittimismo della band di AnnoZero dà fastidio, analogo fastidio lo dà chi continuamente, ogni santa settimana, con miopia intellettuale, si lagna dell'esistenza di AnnoZero, chiedendosi come sia possibile che uno come Santoro stia nella TV pubblica per non parlare di Travaglio, Vauro, e gli altri della... sporca dozzina.

Torno da dove ero partito: al di là delle note sentenze di reintegro e di ogni questione giuridica, Santoro sta nella TV pubblica e ci sta bene perché la TV pubblica con Santoro guadagna dei soldi. Chi come Cruciani propugna la privatizzazione della Rai (propugno anch'io, per la cronaca) dovrebbe, per coerenza, smetterla di raccontare la favola del "servizio pubblico" e prendere atto che anche le reti Rai andrebbero guidate e giudicate secondo una logica prettamente commerciale.

Un direttore di rete (Liofredi) che dice “fosse per me AnnoZero non lo farei” è un direttore di rete che non ragiona in una logica commerciale, ma in una logica politica, e questo sì che, al contrario del vittimismo di Santoro, è un vero assoluto scandalo, da sottolineare e da additare ai cittadini come emblematico del totale disastro Rai.