Il prezzo da pagare

Sul tema della pubblicazione delle intercettazioni, un tipico cavallo di battaglia di Giuseppe Cruciani è il ragionamento, espresso anche durante la Zanzara di venerdì 27 febbraio, che vado qui di seguito a sintetizzare:

Fino a che non c'è un rinvio a giudizio, non v'è certezza che un'intercettazione telefonica facente parte di una certa inchiesta abbia rilevanza penale. Può capitare infatti che l'inchiesta venga archiviata, con conseguente richiesta di distruggere ogni prova, com'è successo per il caso Berlusconi/Saccà.

Pertanto, la pubblicazione di intercettazioni prima della conclusione dell'inchiesta e dell'eventuale inizio del dibattimento in tribunale è illegittima, e andrebbe vietata per legge, perché se, dopo l'eventuale pubblicazione, viene fuori che non c'era rilevanza penale, alla fine ciò che rimane è solo la violazione della privacy e la gogna mediatica.

Ciò premesso, assumendo valido il principio enunciato sopra, qualora un'intercettazione venisse indebitamente pubblicata, bisognerebbe avere la forza morale di non entrare nel merito del contenuto.

Bene. Io non dico che questo approccio non abbia alcun senso. Ce l'ha, in un mondo ideale. Però nel mondo reale io non penso che in tutti casi il livello di gravità di aver pubblicato illegittimamente un'intercettazione sia sempre più alto di quello relativo all'eventuale solleticante rivelazione contenuta nell'intercettazione medesima.

Ad esempio, il tentativo di Berlusconi di compiere mosse volte, indirettamente, ad irretire un senatore della parte politica avversa (un'azione politicamente disonesta), al fine di convincerlo a fare il salto della quaglia, era una notizia troppo succosa, troppo rilevante per poter essere sottaciuta. (Nota: la vera notizia, in questo caso, non era quella delle "raccomandazioni" delle attrici, ma l'intrigo politico.)

Pertanto, chiedere che venga negata a prescindere, per legge, ogni possibilità di pubblicazione (con inchiesta in corso), o chiedere che non si entri nel merito del contenuto di intercettazioni, secondo me è sbagliato. Deve stare alla sensibilità del direttore del giornale decidere caso per caso, magari attenendosi ad un auspicabile (ma ad oggi assente) codice di autoregolamentazione.

E' vero che in nome della libertà di stampa sono stati fatti tanti obbrobri, ma guardiamoci negli occhi: l'alternativa qual è? Vietare, limitare, cingere? No signori. Come ha spiegato l'ex procuratore Bruno Tinti, protagonista di uno splendido intervento, “a grande richiesta”, durante la Zanzara di venerdì, la cura sarebbe peggiore del male: “Sì, l'informazione commette abusi, ma l'abuso è il prezzo da pagare per un'informazione democratica. Se vogliamo garantirci che nessun abuso possa essere commesso, l'unico modo è non avere più un'informazione”. Parole sante.

***

Chiudo con una curiosità. Verso le 19:25 di venerdì, Cruciani, che non condivide l'opinione in base alla quale Enrico Mentana sia stato (cito le parole pronunciate con tono ironico dal conduttore della Zanzara) “vittima di un allineamento di Mediaset alle volontà di palazzo Chigi”, non ha resistito alla tentazione di dare un colpetto all'ex direttore del TG5.

Così, dopo aver scartabellato tutto il pomeriggio in YouTube, il Crux ha trovato e trasmesso un video, preso da un vecchia puntata di Striscia la Notizia dove, in un fuori onda, nell'ambito di un'intervista a Berlusconi, si sente Mentana concordare la prima domanda con il cavaliere (anche se non proprio di buon grado).

Nulla da ridire sul gesto di Cruciani, per quel che mi riguarda, se non fosse per la constatazione che anche i più nobili principi, quando non fanno comodo, si possono mettere da parte.

Capite dove voglio andare a parare? Cruciani, alla faccia della privacy, non ci ha pensato due volte a trasmettere un frammento di conversazione che non era previsto arrivasse al grande pubblico ("fuori onda" vuol dire quello).

Il fatto che il video fosse di Striscia la Notizia è irrilevante. Quella parte di dialogo tra Berlusconi e Mentana, era, in origine, privato, e in quanto tale, applicando per estensione il ragionamento di Cruciani dettagliato all'inizio del post, non andava diffuso. Viva la coerenza, e buonanotte al secchio.