tag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post5934800622108463511..comments2023-09-28T17:23:23.733+02:00Comments on L'Anti-Zanzara: Il prezzo da pagareUnknownnoreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-45373624404536175052009-03-03T11:37:00.000+01:002009-03-03T11:37:00.000+01:00La puntata di ieri è stata spettacolare !! Un sign...La puntata di ieri è stata spettacolare !! Un signore ha chiamato e ha fatto barba e capelli al crux sul caso Genchi. Quel signore è anche lui un consulente giudiziario. Grandissimo!!!<BR/><BR/><BR/>ps . unicredit -5.23 % alle 11.35am<BR/><BR/>Penso possa essere tema di discussione per stasera!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-79382725706871866432009-03-03T10:12:00.000+01:002009-03-03T10:12:00.000+01:00@ aaron1980eheheheh!!!come diceva quello?"A pensar...@ aaron1980<BR/><BR/>eheheheh!!!<BR/>come diceva quello?<BR/>"A pensar male si fa peccato, ma qusi sempre ci si azzecca!"<BR/><BR/>Posso testimoniare che succede la stessa identica cosa anche a me.<BR/>Hanno evidentemente un'anagrafica ascoltatori "indesiderati" che vengono bloccati dal filtro gentile delle operatrici telefoniche, alla faccia di chi crede che basti comporre l'800240024 per intervenire!!!<BR/><BR/>Restano due vie:<BR/>1) l'SMS<BR/>2) le e-mail<BR/><BR/>Io propendo per la seconda!<BR/>Ogni giorni a valanga!!<BR/>ahahhahah!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-45073105941132557322009-03-03T10:06:00.000+01:002009-03-03T10:06:00.000+01:00@FrancescaCome sempre, non mi hanno fatto parlare ...@Francesca<BR/><BR/>Come sempre, non mi hanno fatto parlare in trasmissione.<BR/>Chiamo quasi ogni sera e parlo con i collaboratori di Cruciani che, regolarmente, non mi richiamano.<BR/>Le prime volte che chiamavo mi facevano quasi sempre intervenire in trasmissione, adesso praticamente mai. Non vorrei pensar male, non mi piace passare per "complottista", però i fatti sono questi.aaron1980https://www.blogger.com/profile/14789421868902795403noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-76081367427661739392009-03-03T09:30:00.000+01:002009-03-03T09:30:00.000+01:00@ aaron1980ciao!scusa ma ieri sera ho seguito solo...@ aaron1980<BR/>ciao!<BR/>scusa ma ieri sera ho seguito solo a singhiozzo... sei poi riuscito ad arrivare in trasmissione per il tuo intervento?????Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-72139904699474888092009-03-02T17:42:00.000+01:002009-03-02T17:42:00.000+01:00Ben scritto Paolo, umile servoBen scritto Paolo, umile servoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-65594202457391818862009-03-02T17:41:00.000+01:002009-03-02T17:41:00.000+01:00@authan: scusa il sarcasmo ma mi era sfuggito che ...@authan: scusa il sarcasmo ma mi era sfuggito che tutto questo amore per la privacy fosse a tutela dei semplici cittadini:-)<BR/> <BR/>Dev'essere perchè all'atto pratico si chiede in primo luogo di vietare la pubblicazione di intercettazioni telefoniche (ve ne ricordate una sola tra due privati cittadini? io no), intercettazioni che hanno tanto gravemente danneggiato la diritta schiena di Saccà (funzionario pubblico) e non nomi, foto e quant'altro di un indiziato / indagato / arrestato in attesa di giudizio qualsiasi, come spesso avviene.<BR/>Attingo ai soli titoli di oggi per dare una dimensione della cosa: non sento nessuno che dica che questa legge serve a tutelare la privacy e la dignità di Zornitta, Modestino, Racz, Loyos, tutte persone delle quali abbiamo conosciuto nomi, visi ed accuse ben prima di una sentenza, senza che ciò scandalizzasse i nostri politici (anzi! in quasi tutti i casi ricordo uscite forcaiole e filocastratrici).<BR/><BR/>Passatemi la frase pomposa del giorno: non è su chi non ha bisogno di garanzie che si misurano i diritti. I politici hanno bisogno di poche tutele perchè già molto (troppo) garantiti. Ed è a loro beneficio che mi sembrano rivolti questi provvedimenti, perchè se domani venissi additato come stupratore seriale o pedofilo o spacciatore o unabomber nessuno, oltre a mia moglie ed ai miei figli, protesterebbe per foto, nome ed indirizzo pubblicati sul giornale prima di una sentenza, come normalmente avviene nel silenzio dei garantisti di maniera. Il tutto in spregio ad una privacy cui io, a differenza dei politici, non sono stato chiamato a rinunciare, perchè non sono un personaggio pubblico.<BR/><BR/>Paolo, il pariaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-10711503738370123702009-03-02T17:40:00.000+01:002009-03-02T17:40:00.000+01:00Scusate l'intromissione. Ho riletto poco fa il man...Scusate l'intromissione. Ho riletto poco fa il manifesto del blog e mi sono accorto che vi sono entrato a far parte in modo abusivo. Io non apprezzo Cruciani, nè in linea generale nè in linea particolare. <BR/>Cosa significa dire che non è banale e, conseguentemente, considerare questa una nota di merito ? Le affermazioni di Williamson sull'olocausto erano banali ? No, erano semplicemente, volgarmente e vigliaccamente false. Di certo non banali. <BR/>Dire che Saccà, in seguito alla richiesta di archiviazione della procura di Roma (atto di DIRITTO), esce a testa altissima dalla vicenda - intercettazioni dopo aver affermato solo qualche giorno prima a proposito della sentenza Mills - Berlusconi, che nelle sentenze (atto di DIRITTO) non sempre è racchiusa tutta la verità dei fatti, è banale ? Non lo so, certamente è idiota. I due concetti, presi singolarmente, sono opinabili ma sensati; espressi dalla medesima persona a distanza di pochi giorni l'uno dall'altro sottintendono una manifesta incapacità d'intendere e di volere. <BR/>Ridacchiare, facendo appello al paradosso il cui uso richiede un'arte non in suo possesso, mentre si ascolta Cossiga invitare le forze dell'ordine a usare violenza nei confronti dei docenti che manifestano, me ne frego se è originale o banale. <BR/>Sicuramente è da stronzi (gaber docet). <BR/><BR/>Un abbraccio fraterno a chi sabato a Bergamo è stato vigliaccamente picchiato dalla polizia mentre urlava la propria rabbia contro la feccia che risale a galla. <BR/>Le fogne, oramai, sono a cielo aperto. <BR/><BR/>pierAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-20173135005497124822009-03-02T17:04:00.000+01:002009-03-02T17:04:00.000+01:00Francamente non riesco a capire cosa ci sia di per...Francamente non riesco a capire cosa ci sia di personale nel raccomandare qualche amichetta nel servizio pubblico pagato da tutti noi. Questo è il vero uso crimonoso della tv pubblica: per quale motivo dovrei non sapere tutto cio.<BR/>Non riguarda fatti privati ma rilevanti per l'opinione pubblica.<BR/>Mi domando come mai , per esempio, le telefonate di azouz assolutamente personali (ricordate? trascrissero addirittura la frase "è il momento più bello della mia vita" detta dopo la morte della moglie e del figlio) non destano alcun scalpore quando vengono propinate in Tv.<BR/>Stasera provo a chiamare Cruciani ma vedrete che , come sempre, non mi faranno parlare.<BR/>Sostenere che Saccà è uscito dallo scandalo a testa altissima è francamente troppo anche per Cruciani.aaron1980https://www.blogger.com/profile/14789421868902795403noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-70853273359475193022009-03-02T16:33:00.000+01:002009-03-02T16:33:00.000+01:00Ma infatti io dico: non è "gogna mediatica" quella...Ma infatti io dico: non è "gogna mediatica" quella dei fuori onda di Fede? Non è "gogna mediatica" quella dello scoop del pizzino tra Latorre e Bocchino con il recupero del pizzino e la sua lettura in diretta? E le interviste delle "iene" o di "striscia la notizia"? O quelle analoghe dei TG di mediaset a Soru in cui questi dice non non avere tempo o non voler rispondere? Vogliamo sostenere che tutto questo andrebbe *proibito* con apposite leggi che puniscano chi manda in onda "gogne mediatiche"? E in quale altro stato democratico del mondo esistono leggi del genere (anche solo per le interecttazioni)?Marcohttps://www.blogger.com/profile/16258376651546777749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-5231893567989236942009-03-02T16:24:00.001+01:002009-03-02T16:24:00.001+01:00...Si, se non sarà troppo impegnato stasera a rall......Si, se non sarà troppo impegnato stasera a rallegrarsi della probabile estradizione di Battisti, tutto merito ovviamente delle cartoline, fax, e-mail inviate all'Ambasciata brasiliana di Roma, di cui ha fatto una vera crociata!<BR/><BR/>Tornando all'ennesimo convegno inutile e dannoso, in quanto non ospiterà i veri esperti in materia, penso che anche il prof. (si fa per dire) Battaglia potrebbe essere un valido candidato per i premi IG-NOBEL 2009!!<BR/>Poi pensandoci bene, qualche altro negazionista..... magari il vescovo WILLIAMSON....eheheheheh!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-57417402294087897582009-03-02T16:24:00.000+01:002009-03-02T16:24:00.000+01:00x Tommaso: magari al prossimo collegamento di Cruc...x Tommaso: magari al prossimo collegamento di Cruciani con Christian Rocca, ne quale quest'ultimo di sicuro non manchera' di magnificare tutti i punti di continuita' tra Obama e Bush, ci faro' sopra un post :-)<BR/><BR/>x Paolo: un conto sono i politici, un conto sono i privati cittadini ceh non ricoprono cariche pubbliche o posti di rilievo. Per me la stampa deve essere libera ai pubblicare quel che vuole, senza spade di damocle sulla testa. Ma, personalmente, se non vedo trascrizioni di telefonate o sms riguardanti privati cittadini non indagati e non coinvolti in alcuna inchiesta (non e' il caso di Sacca', per intendersi) sono piu' contento. A tal fine non invoco ne' leggi, ne' bavagli, ne' carcere, ne' megamulte, ma un semplice codice di autoregolamentazione.<BR/><BR/>Ciao,<BR/>authanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-36743422619192562392009-03-02T15:59:00.000+01:002009-03-02T15:59:00.000+01:00Ciao se avete tempo date una veloce lettura a ques...Ciao se avete tempo date una veloce lettura a questo articolo su un convegno organizzato dalla Camera in cui unico relatore "scientifico" (....) è l'autorevole, PER CRUCIANI S'INTENDE, F. Battaglia...<BR/><BR/>http://www.climalteranti.it/?p=127 <BR/><BR/>Una scommessa: <BR/>Cruciani non mancherà di dare pubblicità di questo convegno...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-88592400938018914722009-03-02T14:50:00.000+01:002009-03-02T14:50:00.000+01:00Buongiorno,io invece non sono d'accordo nemmeno su...Buongiorno,<BR/>io invece non sono d'accordo nemmeno sulla linea di principio, anche se mi rendo conto di essere sempre più minoritario in questa posizione.<BR/><BR/>Per me un uomo politico è innanzitutto e per propria scelta un uomo pubblico, per cui la corrispondenza tra intenti, dichiarazioni e comportamenti è un aspetto fondamentale del suo ruolo, al di là degli aspetti legali o penali e con ovvia limitazione della sua privacy.<BR/><BR/>Tali aspetti è giusto influiscano sulle scelte di voto (una democrazia con informazione limitata o distorta è un ossimoro, con buona pace di Cruciani). Volete un esempio? Lo scelgo bipartisan: ricordate l'inchiesta censurata delle iene sull'uso di stupefancenti in parlamento? Quanti di voi avrebbero votato il proprio candidato sapendolo cocainomane, anche se l'uso di stupefacenti non è di per sè reato? La censura vi ha privato e vi priva di questa possibilità / diritto decidendo di tutelare la privacy su aspetti riservati della vita personale dei nostri politici.<BR/>E se formalmente vuole permettervi di valutare i comportamenti illeciti passati in giudicato, sostanzialmente si propone invece che possiate valutare solo comportamente penalmente rilevanti datati di oltre dieci anni - i tempi della giustizia sono quelli che sono, e salvo immunità varie - e non quelli recenti o quelli che, pur non essendo rilevanti penalmente lo possono essere in quanto più o meno allineati alle posizioni politiche dichiarate (Dato che in parlamento non vi è praticamente ormai più traccia di antiproibizionisti l'esempio di cui sopra resta valido).<BR/><BR/>Per chiudere vi invito a ricordare quanto servile fosse Saccà, praticamente a 90° nelle intercettazioni in questione. Per Cruciani lo faceva "a fronte alta".<BR/>Difficile, se non sei un vero contorsionista :-).<BR/><BR/>Saluti<BR/><BR/>Paolo, l'umile servoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-74471123722102833242009-03-02T14:34:00.000+01:002009-03-02T14:34:00.000+01:00Proporrei una piccola sezione del blog riguardante...Proporrei una piccola sezione del blog riguardante ciò che concretamente farà Obama di <I>profondamente diverso</I> dalla politica di Bush. <BR/><BR/>Lo associerei all'audio in cui Crux si sgolava a dire che non c'era una vera discontinuità.F®Ømß°£https://www.blogger.com/profile/00843940485573928539noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-54908461219506750642009-03-02T13:57:00.000+01:002009-03-02T13:57:00.000+01:00Coerenza??Ma andiamo!Pur di portare acqua la mulin...Coerenza??<BR/>Ma andiamo!<BR/>Pur di portare acqua la mulino del Grand Gaffeur, Cruciani si rimangerebbe qualunque principio!<BR/>A proposito, ma avete sentito sempre venerdi scorso quando ha parlato di Obama e della sua "discontinuità" con le amministrazioni precedenti, riferita all'annuncio delle tasse ai ricchi e della sanità per tutti??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-34502807738235860052009-03-02T13:42:00.000+01:002009-03-02T13:42:00.000+01:00Buongiorno,molto ben argomentato il post di Authan...Buongiorno,<BR/><BR/>molto ben argomentato il post di Authan, mi trova d'accordo in linea di massima. <BR/><BR/>Una sola cosa vorrei notare: la pessima qualità dei nostri giornalisti (televisivi principalmente, ma non solo) fa sì che gente come Cruciani possa appigliarsi alle intercettazioni-gossip che in grande copia sono state pubblicate per appoggiare una censura che fa comodo a interessi ben precisi.<BR/><BR/>Personalmente ritengo che una responsabilità enorme dello stato attuale della società italiana ricada sull'informazione. <BR/><BR/>Nel mondo <I>ideale</I> vorrei credere che un giornalista abbia un'istruzione superiore alla media, che sia onesto e che <I>controlli</I> le notizie che dà: siccome non si può sapere tutto, onestà e etica vogliono che prima di sparare cazzate si dia una controllatina. Peccato che per farlo bisogna non essere totalmente ignoranti (italiano, matematica di base e inglese, non astrofisica!).<BR/><BR/>Il nostro mondo reale e italiano vede legioni di giornalisti che fanno fatica a comprendere il concetto di percentuale e hanno una limitata capacità di comprendere la nostra lingua e le altre.<BR/><BR/>Grazie all'infimo livello di questa gente (non tutti si badi) non ci si può aspettare una autoregolamentazione e i discorsi alla Cruciani, peraltro un po' ipocriti, come evidenzia bene il finale del post, hanno buon gioco.<BR/><BR/>Saluti<BR/><BR/>Tommaso intolleranteF®Ømß°£https://www.blogger.com/profile/00843940485573928539noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364428875329722868.post-30048330997223581292009-03-02T13:30:00.000+01:002009-03-02T13:30:00.000+01:00Massimiliano RobespierreDISCORSO SULLA LIBERTA' DI...Massimiliano Robespierre<BR/><BR/>DISCORSO SULLA LIBERTA' DI STAMPA<BR/><BR/>Parigi, 09.maggio.1791<BR/><BR/><BR/><BR/>La libertà di stampa dev'essere intera e senza limiti altrimenti non esiste. Per limitarla, io non vedo che due sistemi, l'uno' di assoggettarne l'uso a certe restrizioni e a certe formalità, l'altro di reprimerne gli abusi con delle leggi penali. Entrambi gli argomenti richiedono la più seria attenzione.<BR/><BR/>Il primo' sistema è chiaramente inammissibile perché,come sappiamo, le leggi sono fatte per garantire all'uomo il libero sviluppo delle sue facoltà, non per incatenarle e il loro potere deve limitarsi ad impedire a ciascuno di nuocere ai diritti altrui senza ostacolare l'esercizio dei suoi. <BR/><BR/>Oggi è superfluo rispondere a quanti vorrebbero porre degli ostacoli alla stampa col pretesto di prevenirne gli abusi.<BR/><BR/> Privare un uomo dei mezzi che la natura e l'arte gli hanno fornito per comunicare i suoi sentimenti e le sue idee allo scopo d'impedire che ne faccia cattivo uso, incatenare cioè la sua lingua per paura che se ne serva per calunniare o legare le sue braccia per paura che le rivolga contro' i suoi simili, chiunque vede che queste sono delle assurdità, che questo è semplicemente il segreto del dispotismo che, per rendere gli uomini bravi e tranquilli, non conosce metodo migliore che ridurli a strumenti passivi, a imbelli automi. A quali formalità sottometterete il diritto di manifestare i vostri pensieri? Impedirete a dei privati cittadini di possedere delle macchine da stampa per trasformare un bene comune all'umanità intera in patrimonio di alcuni mercenari? Donerete o venderete ad alcuni il privilegio esclusivo di dissertare periodicamente su argomenti di letteratura,ad altri di parlare di politica e di avvenimenti di interesse pubblico? Deciderete che gli uomini non potranno dar corso alle loro opinioni senza il visto di un ufficiale di polizia o che non potranno pensare senza l'approvazione di un censore e il permesso del governo? Questi sono, in realtà, i capolavori partoriti dall'assurda mania di dettar leggi sulla stampa. Ma l'opinione pubblica e la volontà generale della nazione hanno proscritto da molto tempo queste infami usanze. Una sola idea a questo proposito mi sembra valida,quella di proibire ogni genere di scritti che non portino il nome dell'autore o dello stampatore e di renderne costoro responsabili. Ma, essendo questo problema legato alla seconda parte del nostro discorso, cioè alla teoria delle leggi penali sulla stampa, verrà risolto dai principi che stabiliremo su questo punto.Anonymousnoreply@blogger.com