I Crociati

[Attenzione: anche oggi c'è un guest post, stavolta a firma di Paolo.]


Buongiorno,
purtroppo anche oggi Authan si è dato alla latitanza, quindi, tutto orgoglione e vellicato nel mio narcisismo, ho accettato il suo invito a scrivere qualcosa.

Per quanto riguarda la trasmissione di ieri vi propongo due riflessioni: una più leggera su Cruciani ed una (spero l'ultima) sul caso Englaro.

Nel colloquio iniziale con Villari (mi pare fosse lui) Cruciani ha ripetutamente cercato di estorcere all'ospite una dichiarazione circa il fatto che Mentana avesse rassegnato le dimissioni per "narcisismo".

Devo ammettere che la cosa mi ha fatto ghignare amaramente per l'atteggiamento che mi è sembrato vigliacchetto ed ipocrita del conduttore, che da un lato professa pubblicamente stima professionale per Mentana, dall'altro manda avanti Villari nel tentativo di fargli dire che è un narcisista (da qual pulpito viene la predica, oltretutto: le sigle della zanzara con i borbotti maleducati, i "bah!" ed i "non capisco, sarò ritardato" mi paiono sufficientemente autocelebrativi da dover tener lontano ogni riferimento al narcisismo altrui da questa trasmissione).

Passando al caso Englaro le considerazioni si fanno ovviamente più gravi.

Sentendo le dichiarazioni di Alfano "Eluana è morta di sentenza" (e mi verrebbe da dire che uno che ha queste uscite è la prova provata che avere l'encefalogramma piatto non ti impedisce di parlare né di fare il ministro…) mi sono reso conto di aver sinora percepito due modi diversi di affrontare il problema.

Mentre da un lato, sottolineo tra molte opinioni rispettabili e condivisibili, venivano veicolate anche uscite insultanti ("Assassini", "Voi siete le tenebre", "Volete solo togliervi di dosso un peso", "Volete solo promuovere il vostro libro" e via così) tese a screditare chi voleva che fosse rispettata la volontà di Eluana, dalla parte avversa non ho sentito uscite simmetriche, che avrebbero potuto avere lo stesso fondamento e lo stesso fine. Per fare un po' di esempi non ho sentito nessuno urlare "Sequestratori", "Torturatori", "Volete solo favorire il business delle cliniche e delle industrie farmaceutiche".

E allora mi chiedo: sono io che ho inconsciamente filtrato gli insulti della parte che sento più vicina alle mie opinioni, sono stati i media a farlo, la presa di coscienza sull'argomento è avvenuta su due piani di coscienza diversi, oppure ancora mi sfugge qualcosa? Voi cosa ne dite?

Personalmente, ma con molti dubbi, credo che di mezzo ci sia il diverso approccio tra chi è spinto da un atteggiamento fideistico (che credo debba necessariamente essere meno aperto al dialogo in quanto la volontà di Dio è contemporaneamente il motivo, la giustificazione e l'argomento supremo) e chi è invece motivato da considerazioni invece di tipo laico – razionalista, che deve strutturare attraverso le esperienze ed il confronto con altre opinioni.

Saluti

Paolo il supplente

------

PS: domani conto di tornare in sella.
Grazie mille a Tommaso e Paolo per i loro ottimi contributi.
Ciao,
Authan, missing in action