La zona rossa

L'argomento più significativo uscito dalla Zanzara di ieri è quello delle cause intentate dai politici nei confronti dei giornali. Come noto, Berlusconi negli ultimi giorni ha querelato sia la Repubblica che l'Unità per via dei loro reportage sugli scandali sessuali di Berlusconi.

Le reazioni indignate non si sono lasciate attendere. Il direttore dell'Unità, Concita De Gregorio, nel suo pezzo di oggi, sostiene come il cavaliere cerchi di distruggere, nel mondo dell'informazione, tutto ciò di cui non può impadronirsi direttamente. Su Repubblica, tre illustri giuristi (Franco Cordero, Stefano Rodotà, Gustavo Zagrebelsky, non esattamente tre passanti qualsiasi) hanno lanciato un appello contro “il tentativo di ridurre al silenzio la libera stampa, di anestetizzare l'opinione pubblica”.

Ma dall'altra parte c'è chi osserva come il ricorso ai giudici non sia prerogativa esclusiva di Berlusconi. Ad esempio Alessandro Sallusti, vicedirettore del Giornale, ascoltato ieri in un clip audio durante la trasmissione, fa presente le innumerevoli cause intentate contro il suo quotidiano da Antonio Di Pietro.

“C'è dunque”, si è chiesto il conduttore supplente Alessio Maurizi, “un doppiopesismo nei giornali di sinistra, un riflesso condizionato che porta a tramutare le querele ai giornali in attentati alla democrazia? Oppure la concentrazione di potere economico politico e mediatico di Berlusconi fa sì che le sue querele diventino un mezzo con cui arrivare là dove la sua semplice influenza non basta?”.

Tema interessante. Una buona risposta, ascoltata al GR24 di stamattina, l'ha indirettamente pronunciata Massimo D'Alema: “Quando io divenni presidente del consiglio, rinunciai ai tre procedimenti giudiziari che avevo con dei giornali, perché la figura del presidente del consiglio dispone di un tale potere da trasformare eventuali denunce in atti di intimidazione”. Sacrosante parole, pienamente condivisibili e applicabili alle vicende di questi giorni. Peccato però, che, come scrive oggi Vittorio Feltri, anche Romano Prodi, negli anni '90, da presidente del consiglio, querelò un organo di informazione (uno a caso… il Giornale), senza particolari levate di scudi di alcuno a difesa della libertà di stampa.

C'è tuttavia un altro aspetto che rende le querele di Berlusconi diverse da quelle di Di Pietro e di Prodi, che non è legato solo alla concentrazione di potere nelle mani del premier. Posto che il premier ha il diritto di adire le vie legali se lo ritiene opportuno, ciò che dà da pensare sono le probabili motivazioni dietro la decisione.

I dubbi nascono da un'evidenza: i procedimenti intentati da Berlusconi non rientrano nel solco della classica querela per diffamazione: si portano a giudizio, in sede civile, con richieste di risarcimento esorbitanti, interi numeri di giornale, nel caso dell'Unità, e una serie di domande (irriverenti quanto si vuole, ma pur sempre solo delle domande) reiterate nel tempo, nel caso di Repubblica.

Non si intravede, cioè, nel cavaliere, la semplice legittima volontà di "raddrizzare un torto", di ottenere la mera ritrattazione di una falsità. Per come sono state concepite, queste azioni legali hanno un sapore punitivo, repressivo, randellatorio, con un retrogusto vagamente reazionario. Una specie di "assalto alla scuola Diaz" in salsa giudiziaria, dove al posto dei poliziotti ci sono gli avvocati e al posto dei manganelli ci sono le carte bollate.

E' un gesto, quello di Berlusconi, che non è fine a se stesso, ma diventa latore di un messaggio preciso, che poi è lo stesso che lancia Feltri con la sua aggressione a Dino Boffo. Chi tocca il cavaliere muore. C'è una zona rossa nella quale non si può entrare. C'è intorno al premier un reticolo di filo spinato ed elettrificato alla massima potenza. Chi prova ad oltrepassarlo lo fa a suo rischio e pericolo.