Il timbro dello stato

Non avendo voglia di soffermarmi ulteriormente sulla querelle Grillo/PD, che ha ancora occupato la maggior parte del tempo anche alla Zanzara di venerdì 17 luglio, preferisco dire due parole su un tema trattato più marginalmente ma che invece mi ha fatto riflettere molto: la disposizione del sindaco di Milano Letizia Moratti che, sperimentalmente, per un periodo di tempo limitato a quattro mesi, che vieta la vendita, la somministrazione, il consumo, la detenzione e anche la cessione gratuita di alcol ai minori di 16 anni.

Non ho per nulla condiviso il tono di sufficienza con cui Giuseppe Cruciani ha bocciato l'ordinanza della Moratti: “Li voglio vedere i vigili che vanno a chiedere la carta di identità a chi beve una birra davanti ad un locale. Sono cose che servono soprattutto ai genitori, e ai politici per prendere voti”.

Che ci sia una questione di effettiva applicabilità del provvedimento, di oggettiva difficoltà nell'operare sufficienti controlli è fuor di dubbio. Però il liquidare il tutto con un implicito richiamo alla demagogia in questo caso, a mio avviso, è sbagliato. In certi ambiti, l'obiettivo non scritto di una legge, o di un provvedimento locale, al di là di qualunque dubbio di natura pragmatica, è quello di inviare un messaggio educativo, stabilire un principio, mettete un punto fermo: consumare alcolici prima dei sedici anni è uno sbaglio, esattamente come lo è, ad esempio, viaggiare sui sedili anteriori di un'auto, senza seggiolino prima dei dodici. Quando si parla di bambini e di ragazzi non ancora maturi, la questione della salute, della sicurezza e dell'incolumità prevale su quella della libertà personale.

Li voglio proprio vedere i carabinieri appostati ad ogni angolo della strada pronti a fermare ogni singola macchina in cui un minore di dodici anni è seduto davanti. Un'osservazione del genere, mutuata da quella di Cruciani citata sopra, per quanto tecnicamente vera, sarebbe comunque ridicola. E' pacifico che i carabinieri abbiano questioni più pressanti di cui preoccuparsi, ma ciononostante il numero di bambini o ragazzini che viaggia sui sedili anteriori, a quanto mi sembra di poter giudicare dall'osservazione quotidiana, è molto limitato. E questo avviene perché è stato stabilito un principio che piano piano si è insinuato nella testa dei cittadini, e che ora viene rispettato come regola di buon senso prima ancora che come obbligo di legge.

Un altro paragone che si può fare è con la legge anti-fumo, anche se essa non riguarda solo i minori. Non c'è bisogno che le forze dell'ordine eseguano retate quotidiane nei locali pubblici per beccare sul fatto i fumatori, perché, di nuovo, è stato formalmente stabilito un principio che ora viene in larga parte osservato di propria iniziativa. In fondo, che fumare in pubblico in ambienti chiusi fosse inappropriato, era già chiaro a tutti. Però, a far scattare la scintilla del buon senso è servito un timbro dello stato.

Lo stesso vale per alcool e adolescenti. Ha senso che un barista somministri alcol a un quindicenne, o che la cassiera di un supermercato non faccia una piega se ad acquistare liquori è un ragazzino? No, semplicemente non ce l'ha. Qualcuno si chiederà: ma come può la povera cassiera indovinare l'età del ragazzo che ha di fronte? Beh, se ha il dubbio, sarà sua cura chiedere un documento, così come lo chiede a qualunque cliente che intende pagare la spesa con carta di credito. Si chiama "responsabilizzazione", dov'è il problema? In USA è così da sempre.

Nei confronti di questa ordinanza, poi, ho anche sentito tirare in ballo concetti come l'antiproibizionismo e il gusto per la trasgressione. Ma stiamo scherzando? L'antiproibizionismo non c'entra nulla (e lo dico da antiproibizionaista). Qui si tratta di proteggere, anche da loro stessi, dei ragazzini a cui non si può chiedere di assumersi responsabilità in prima persona. Mica nessuno intende vietare l'alcol tout court! E per quel che riguarda un presunto stimolo alla trasgressione, beh, anche se fosse vero ciò non può diventare l'alibi con cui giustificare l'assenza di regole.

E' chiaro che il problema dell'abuso di alcol tra gli adolescenti non si risolve da un giorno all'altro con un'ordinanza temporanea di un singolo sindaco, e neppure con un'eventuale legge statale. Però fissare un principio di base, che prova a responsabilizzare i giovani, i loro genitori, i gestori di locali e i venditori di alcolici, e che va osservato più nell'ottica della prevenzione che non con quella della repressione, è cosa di buon senso, giusta e doverosa. Non un punto di arrivo, certo, ma un punto di partenza quello sì.