Il braccio violento della legge

Nel bel mezzo della Zanzara di ieri, nella quale peraltro, a sorpresa, è intervenuto, a difesa di Beppe Grillo e attaccando duramente il PD, uno degli intellettuali che Giuseppe Cruciani disistima maggiormente, Paolo Flores D'Arcais, è piombata la notizia della condanna del poliziotto Luigi Spaccarotella, per l'omicidio del tifoso laziale Gabriele Sandri. La richiesta del pubblico ministero era stata di 14 anni, per omicidio volontario, ma la corte ha deciso di derubricare il reato a omicidio colposo con l'aggravante della "colpa cosciente", cioè l'aver agito nonostante la prevedibilità dell'evento. Il verdetto finale parla di 6 anni di reclusione.

Alla lettura della sentenza si è scatenata la rabbia di amici e parenti di Gabriele, che giudicano troppo lieve la pena decretata. Tra i commenti più duri, a caldo, si è registrato quello del padre della vittima, Giorgio Sandri, alcune parole del quale (“La divisa paga”, “Io Spaccarotella non lo mollo”, “Io non voglio fomentare nessuno ma con un verdetto del genere è difficile che i ragazzi la prendano bene”) hanno particolarmente impressionato Cruciani: “Detto nel rispetto del dolore di un padre, è un modo di intendere la giustizia che non condivido”, ha detto il conduttore della Zanzara.

In un secondo momento, Cruciani ha poi ulteriormente calcato la mano: “E' difficile dire se la pena inflitta sia giusta o ingiusta. Questo genere di sentenze [quelle su casi che ballano tra l'omicidio colposo e il volontario] sono incommentabili, e bisogna attenersi a quel che decide il giudice. Sono invece commentabili le parole del padre di Gabriele. Quando si dice che la divisa paga di fatto si fomentano gli animi di chi vede la polizia come un nemico”.

Una parte del ragionamento di Cruciani è condivisibile: è praticamente impossibile assumere, con cognizione di causa, una posizione precisa, non alterata dall'emotività, da impressioni personali o da sentimenti di simpatia o antipatia, riguardo i processi per reati di omicidio in bilico tra il colposo e il volontario. In questi casi, dobbiamo attenerci a quel che decide la corte, per il semplice motivo che non c'è alternativa. Certo, la corte può sbagliare, ed è possibile che in questo caso abbia sbagliato. Ma l'ordinamento italiano mette a disposizione altri due gradi di giudizio per, eventualmente, correggere il verdetto in un senso o nell'altro. Non si può godere smodatamente quando i verdetti piacciono e urlare "vergogna vergogna" quando non piacciono. Non è così che va intesa la giustizia terrena. Anche se è difficile, ci vuole freddezza.

Al tempo stesso, però, bisogna essere comprensivi con chi vive il dolore in prima persona. Quella freddezza di cui parlavo sopra non può essere pretesa nei confronti del padre di un ragazzo freddato inopinatamente in un autogrill. Mettersi a vivisezionare, come ha fatto Cruciani, la scelta di parole operata da Giorgio Sandri per esprimere il suo legittimo sdegno e di fatto ascrivergli, anche solo indirettamente, una qualche quota di responsabilità per eventuali tafferugli che dovessero avere luogo, manco fosse una sorta di mandante morale, l'ho trovato ingiusto, perché escludo che quei gentiluomini bramanti solo dell'idea di tirare sassi ai poliziotti stiano lì ad attendere l'avallo di chicchessia.

Se le medesime parole fossero state pronunciate da qualcun altro, da un giornalista, un opinionista, o da uno di quegli ultrà che ieri stazionavano fuori dal tribunale, allora avrei senz'altro condiviso la replica di Cruciani. Ma per quel che mi riguarda anche la rabbia del sig. Sandri, un uomo che non può e non potrà mai ragionare con distacco sugli eventi che hanno portato alla morte del figlio, è totalmente incommentabile.