Anche l'ovvio vuole la sua parte

Anche se Giuseppe Cruciani lo ha introdotto banalmente come un mero senatore del Partito Democratico, Gianrico Carofiglio, intervenuto alla Zanzara di ieri, è anche un apprezzato scrittore di thriller di successo, nonché stimato magistrato. Una testa pensante, non uno di quei peones che si muovono a comando seguendo ordini di scuderia.

Cruciani lo ha chiamato per discutere della mozione, da lui presentata con l'altro senatore Luigi Zanda e altri, sul tema della serietà e del decoro per chi ha incarichi di governo. Si tratta chiaramente di un'iniziativa di natura politica, ritagliata sulle vicende Berlusconi, sulla quale, però, io mi sento di concordare.

Ciò che Carofiglio ha detto nel suo colloquio con Cruciani più o meno ricalca il contenuto di una sua intervista apparsa su Repubblica il 13 luglio scorso. In particolar modo Carofiglio mi è piaciuto, ieri, quando ha osservato come la sua mozione non riguardi in termini assoluti la moralità, ma solo il decoro e la sobrietà richiesti a chi ricopre cariche istituzionali. Non si questiona, cioè, su presunti comportamenti immorali, ma su comportamenti indecorosi e inappropriati per il ruolo svolto.

Il problema, insomma, non è di per sé il libertinaggio di Berlusconi, ma quel che ne consegue: il discredito internazionale per l'immagine del paese, la possibile ricattabilità, le possibili ripercussioni in termini di sicurezza (è normale che nelle residenze del premier, dove sono presenti dossier e documenti magari segreti o riservati, possano entrare cani e porci?), eccetera.

“Ma sono concetti ovvi, senza rilevanza pratica”, ha ribattuto Cruciani. “E poi perché portare la questione in parlamento, saranno gli elettori a giudicare a suo tempo”.

Come ha spiegato Carofiglio, sono due piani diversi: un conto è il dibattito nel paese, dove ognuno può trarre le conclusioni che vuole, un conto è l'esigenza, sentita da una parte dell'opposizione, di dover formalizzare, a livello parlamentare, dei concetti di base sul decoro istituzionale che, per quanto ovvi possano sembrare, ultimamente vengono allegramente disattesi.

Esattamente come esiste, per dirne una, un regolamento severo che obbliga i parlamentari uomini ad indossare la cravatta in aula, non mi sembra una "cretineria" mettere nero su bianco un più generale richiamo ad una costante sobrietà. Laddove il buon senso non basta, serve la regola scritta.

In riferimento alla frase-tormentone di ieri, nessuno pretende che il premier sia un santo. Basta che non sia un irresponsabile monello.

***

Ora lascio la parola a un ospite, il quale mi ha chiesto di pubblicare un intervento (che io sottoscrivo) sul tema del sindaco Moratti e dell'alcol vietato sotto i 16 anni.

[Da qui in giù il testo è a firma di Lele]

Sono giorni e giorni (evidentemente è una sua fissazione) che Cruciani sta animosamente polemizzando su questa benedetta norma che, a Milano, a vieta l'alcol ai minori di 16 anni. E' convinto che non serva a niente, e che sia solo un modo dei politici per ottenere il consenso.

In molti hanno provato a spiegargli che il provvedimento non nasce per punire, ma per dare l'esempio; si vuole aiutare e supportare la famiglia nell'educazione dei figli, tentare di instaurare nella mente dei ragazzi un modello diverso... Ma non c'è niente da fare: Cruciani pensa che questo sia bieco proibizionismo. Per fortuna s'è accorto lui stesso di essere in minoranza, e lo ha ammesso.

Il punto, caro Cruciani è comprendere che, purtroppo, a 16 anni, non si ha la capacità di "automoderarsi", non si ha la percezione del limite, non si ha il buon senso di capire quando arriva il momento di smettere. Non tutti i ragazzi sanno fermarsi dopo una birra, prima di perdere la loro sobrietà. Per cui, dovendo scegliere tra l'anarchia di lasciar bere i giovani quanto vogliono, e la scontentezza di quei pochi che già bevono con moderazione (e che si devono sorbire il divieto loro malgrado), è mille volte meglio la seconda opzione.

Il ragazzo che beve saltuariamente e moderatamente, non patirà di certo questo divieto come una punizione divina: la birretta in compagnia si può anche bere a casa con gli amici, e il modo per acquistarla legalmente si trova. Anzi, gli stessi genitori di quei figli giudiziosi, penso che siano i primi a concedere ai loro ragazzi questo momento di svago.

Viceversa, il sedicenne che quotidianamente vuole affogarsi nell'alcool, e che evidentemente già è sfuggente agli strumenti educativi genitoriali, avrà la vita più dura. Mi pare una cosa talmente sacrosanta, e talmente intrisa di buon senso, che non credo sia più il caso di spenderci parole sopra.


----------------------------


Sigla finale: "The saints are coming", cover (datata 2006) by Green Day & U2, uniti per la circostanza a scopo benefico, di un vecchio pezzo degli Skids (1978).

The saints are coming, the saints are coming
The saints are coming, the saints are coming
I say no matter how I try, I realise there's no reply

The saints are coming, the saints are coming...