E' il pluralismo, bellezza

Al suo ritorno, dopo Pasqua e Pasquetta, Giuseppe Cruciani ha affrontato ieri principalmente due temi: le polemiche sull'ultima trasmissione di AnnoZero, dedicata al terremoto, e quelle sul possibile accorpamento del referendum sulla legge elettorale con le imminenti consultazioni europee e amministrative del 6-7 giugno.

Partiamo da AnnoZero, tema sul quale Cruciani ha deciso ieri di sorprendere tutti. Infatti, pur essendo manifesta la sua totale disistima per l'ex epurato dall'editto bulgaro, in questa occasione, e contrariamente a quanto avvenuto in passate analoghe circostanze, Cruciani, anziché accodarsi ai suoi colleghi (soprattutto Vittorio Feltri, Filippo Facci, e Aldo Grasso) che negli ultimi giorni si sono esercitati nel tiro al Santoro, stavolta ci è andato coi piedi di piombo.

Senza prodigarsi in chissà quali espressioni di difesa, e cadendo anche in qualche contraddizione (ad un certo punto il pesantissimo articolo di Grasso è stato definito “centrato”), Cruciani ha comunque giudicato eccessive certe reazioni politiche (si pensi a Cicchitto, secondo il quale Santoro intende “destabilizzare il quadro politico”. Addirittura!), facendo presente che nella puntata di giovedì scorso non si sono sentite offese, e ricordando che AnnoZero, alla fine, non è niente più che un programma televisivo di due ore che va in onda una volta alla settimana, nel quale un gruppo di professionisti interpreta in un certo modo il concetto del fare informazione.

Può piacere o non piacere, lo si può approvare o disapprovare, ma non bisogna a tutti i costi vedere dietro ad AnnoZero chissà quali intenti eversivi, propagandistici, o diffamatori. Dietro a Santoro non c'è nessun complotto. Non c'è un nemico da combattere. E' una voce che chiunque, liberamente, può decidere di ascoltare o no. E' il pluralismo, bellezza.

Non so se Cruciani fosse realmente sincero in quel che diceva. Sembrava stesse un po' forzando se stesso, costringendosi ad un atteggiamento conciliante. Questo mio dubbio è legittimato dal fatto che in occasione della puntata di Anno Zero dedicata al conflitto israelo-palestinese, la natura del commenti Cruciani fu di stampo diverso. Fatto sta che ieri sono rimasto spiazzato (tutto sommato piacevolemente), e tanto basta, per ora. Come ho già avuto modo di dire, per me Santoro arricchisce il panorama televisivo italiano, e se è sbagliato celebrarlo come l'unico paladino della libertà di stampa, è anche sbagliato additarlo come un estremista che di tale libertà ne fa abuso.

Passiamo al tema del referendum. Anche qui si è sentito un altro Cruciani rispetto a quello a cui si era abituati. Dopo aver tenuto per settimane la barra dritta sulla necessità dell'accorpamento, ieri il conduttore della Zanzara ha dato qualche segno di cedimento, giudicando non del tutto prive di senso alcune argomentazioni, in realtà molto deboli, avanzate dagli oppositori dell'accorpamento medesimo.

Ne cito in paio: “La democrazia ha un costo” diceva ieri Ritanna Armeni, così come Mario Borghezio, entrambi ospiti in trasmissione. E allora teniamoci le province, mi viene da ribattere. “In passato mai un referendum è stato agganciato ad altre consultazioni elettorali” ha detto Calderoli in un'intervista alla Stampa citata da Cruciani. Se è per questo, allora, nemmeno se n'è mai visto uno indetto la domenica successiva a quella in cui si svolgevano altre elezioni, con conseguente effetto nausea.

Un po' mi sono innervosito per i tentennamenti di Cruciani, devo dire. Se c'è un tema su cui non bisogna lasciarsi abbacinare è quello del referendum. L'accorpamento è un obbligo morale. Non per via del terremoto che non c'entra nulla, ma più semplicemente perché ogni volta in cui una spesa inutile per lo stato può essere evitata, va evitata. Chi è contrario al referendum, si rassegni a dar vita ad una seria campagna elettorale vecchio stile, senza appoggiarsi al tasso di astensionismo fisiologico che non sottintende una reale opinione politica.

Quando si dice che gli elettori non sono stupidi (e Cruciani lo dice spesso), bisogna essere coerenti con questo pensiero. Chi vorrà adoperarsi affinché il quorum non venga raggiunto potrà legittimamente decidere di non ritirare la scheda. Non c'è nulla di più facile da spiegare. E a Calderoli che ha paventato un rischio di incostituzionalità per via del fatto che il mancato ritiro della scheda farebbe venir meno la segretezza del voto ha risposto ieri benissimo Giovanni Guzzetta (uno dei promotori): “ad essere garantito è appunto il diritto alla segretezza del voto, non quello alla segretezza dell'astensione”.