Un anno, otto mesi, venti giorni

Un anno, otto mesi, venti giorni. Tanto mi ci è voluto per guadagnarmi la mia prima citazione in diretta da parte di Giuseppe Cruciani, avvenuta ieri. La prossima è prevista per i primi di agosto del 2011. Mi sento una piccola cometa di Halley.

***

Uno dei miei massimi divertimenti, da vero nerd, è applicare in direzioni diverse gli stessi identici schemi logici tipicamente adottati da Cruciani. Ne assorbo cioè la forma mentis e la incollo su un diverso piano. E' un bel gioco, che mantiene giovane e attivo il cervello.

Lo faccio non per "sputtanare" Cruciani, del quale, nel caso ancora non si fosse capito, ho in generale una più che buona considerazione (il fatto che spesso io mi trovi in disaccordo con lui non c'entra. Anzi, lo riconosco e lo indico al mondo come un "avversario" intellettualmente valido), ma per evidenziare come a volte usando in ambiti leggermente diversi, ma non sconnessi, i suoi stessi ragionamenti si può arrivare o a conclusioni sorprendenti (che Cruciani rigetterebbe ma in modo imbarazzato visto che si fondano sui suoi schemi), oppure a conclusioni assolutamente ridicole, che vanno ad invalidare i ragionamenti stessi, e di conseguenza pure le conclusioni del conduttore.

Ad esempio, proviamo a considerare il modo con cui Cruciani si approccia all'ostilità dei cosiddetti antiberlusconiani verso il cavaliere, e applichiamo lo stesso schema logico su come Berlusconi e i suoi accoliti si pongono nei confronti della magistratura.

Quando Cruciani dice “chi pensa che Berlusconi sia un tiranno mediatico, un despota, un autocrate, per coerenza dovrebbe prendere i fucili e andare in montagna ad organizzare la resistenza” io ribatto: perché non dovrebbero fare qualcosa di analogamente rivoluzionario coloro che giudicano eversiva l'attuale magistratura? Più in dettaglio, se Berlusconi pensa che la magistratura non agisca nell'unico interesse della giustizia, e che persegua finalità politiche sovversive, perché non la azzera? Perché non fa tabula rasa di tutto e di tutti? Ha la forza parlamentare, e se non basta può al limite mandare l'esercito in tutte le sedi giudiziarie.

Come dite? Sarebbe un'azione giusto un pelo sopra le righe? Ma signori miei, Berlusconi ha il con-sen-so!. Questa parola magica autorizza ogni cosa. Chi non è d'accordo si armi di pazienza. Le prossime elezioni non sono poi così lontane.

Okay, ora possiamo uscire dalla metafora. Io ovviamente penso che ipotizzare l'uso dell'esercito per reprimere l'azione della magistratura sia ridicolo. Ma, visto che lo schema logico è il medesimo, altrettanto ridicolo è dire che l'opposizione intransigente a Berlusconi non la si possa fare comodamente seduti in poltrona, in salotto, davanti ad una tazza di the.

Ho un altro esempio. Cruciani dice spesso bisogna smetterla di fissarsi sui conflitti di interesse e sui guai di Berlusconi con la giustizia, visto che se ne parla da quindici anni senza alcun esito. Perché non dovrei dire la stessa cosa nei confronti di chi sostiene che la magistratura agisce politicamente? Non è anche questo un discorso vecchio e stravecchio? Il fatto che anche molti esponenti del centro sinistra siano, in questo arco di tempo, finiti nel tritacarne non basta a dare un taglio a questa litania?

Esempio numero tre. Cruciani spesso rifiuta argomentazioni che traggono spunto non da dati certi e da prove conclamate, ma da semplici indizi, supposizioni, opinioni personali. Atteggiamento sensato. Ma allora mi chiedo: dove sono i dati certi e le prove conclamate che rendono assolutamente sicure le volontà persecutorie, di natura politica, da parte della magistratura nei confronti di Berlusconi? Il numero di procedimenti contro il cavaliere è solo un indizio che di per sé non dimostra nulla. Quindi, per coerenza, ogni volta che un ascoltatore inizia a cantare la canzone dell'accanimento giudiziario contro Berlusconi, sarebbe logico attendersi lo stesso trattamento che subisce l'ascoltatore che dà per scontato come la Carfagna occupi un ministero non esattamente sulla base di meriti professionali.

Potrei andare avanti ancora per molto, ma per oggi basta così.

***

Però un'ultima cosa mi rimane da dire. Cito alcune parole semi-testuali di Cruciani pronunciate ieri sulla riforma del processo breve (metto insieme frammenti di frasi dette in momenti diversi): “Appare di tutta evidenza che la riforma del processo breve, per me un grave errore, viene incontro all'esigenza di bloccare i processi del presidente del consiglio. La riforma del sistema giudiziario non c'entra nulla. Qualcuno può trovare tutto ciò vergognoso e indignarsi. Io che guardo alla politica con occhio cinico, non mi indigno”.

Che dire… Da un lato è apprezzabile l'onestà nell'ammettere che si sta parlando di una legge inequivocabilmente ad personam, perché è così, inutile prendersi in giro. Dall'altro, il fatto di non trovare in ciò niente di osceno, niente di cui valga la pena inalberarsi, mi lascia senza parole. Un livello di cinismo così grande io non lo posso neppure concepire. E scusatemi, ma me ne vanto pure.

---------------------------------

Giorgio Gaber, "Io non mi sento italiano" (2003)

Mi scusi Presidente
ma questo nostro Stato
che voi rappresentate
mi sembra un po' sfasciato.
E' anche troppo chiaro
agli occhi della gente
che è tutto calcolato
e non funziona niente.