Chissenefrega un corno!

Per il terzo giorno consecutivo il tema dei test anti-droga per i parlamentari ha preso una buona parte della scena alla Zanzara di ieri. Siccome non ho ancora avuto modo di dire la mia su tale questione, rimedio ora, pur nella consapevolezza che presto tutto finirà nel dimenticatoio e che questo gran parlare sarà risultato, come al solito, totalmente sterile.

Per le ragioni che ha efficacemente spiegato il nostro Paolo nel suo post di mercoledì, sapere se un parlamentare è dedito all'uso di stupefacenti o no importante lo è eccome, e quell'ormai leggendario “chissenefrega se un parlamentare si droga” pronunciato dal conduttore della Zanzara martedì scorso io proprio non glielo faccio passare. Se in qualsivoglia modo vengo a scoprire che un politico fa uso di droga, quel politico perde definitivamente la mia fiducia (posto che l'avesse). Quindi in me l'interesse è alto e forte. Non tanto per il possibile venir meno della lucidità mentale in situazioni delicate (evenienza comunque possibile, alla faccia delle risatine di Cruciani) ma per una questione di integrità, di decoro, di rispetto per il proprio ruolo di rappresentanza che richiede un'assoluta aderenza alla legalità.

La tesi crucianiana che la messa in piedi di un sistema di verifica periodica sarebbe inattuabile è chiaramente priva di fondamento, visto che tali sistemi esistono tranquillamente in molte realtà aziendali come quelle dei trasporti. E neppure ha senso il salto logico che il conduttore della Zanzara compie quando sostiene che se si considera fondamentale monitorare la lucidità mentale allora bisognerebbe operare un continuo controllo anche sul tasso alcolemico, e magari bisognerebbe anche assicurarsi che i parlamentari non rimangano svegli tutte le notti a guardare film porno. Innanzi tutto, perché queste considerazioni non dovebbero allora applicarsi anche ai carrellisti e ai piloti di aereo, cioè coloro che i test antidroga obbligatori li devono subire senza che nessun Cruciani qualsiasi abbia da ridire? Seguendo il Cruciani-pensiero, bisognerebbe eliminare i test antidroga anche per carrellisti e piloti! Tanto possono sempre sballarsi rimanendo svegli tutta la notte a giocare coi videogames! Ma che ragionamento è? Dai…

E' ovvio che non possiamo controllare ogni aspetto privato di una persona, e anzi, sarebbe addirittura aberrante immaginarlo, in un paese libero come il nostro. Ma questo non significa che controllarne una minima parte, quella che presenta un più elevato grado di gravità, per i motivi spiegati sopra, non sia più che sensato. Perché ogni volta bisogna fare questi salti logici assurdi? Ne ho sentiti di incredibili anche sul tema del crocifisso (non da Cruciani, che comunque non stroncava): se li togliamo dalle scuole quale sarà il prossimo passo, toglierli dalle facciate esterne di chiese e campanili, proibire il crocifisso al collo? Ma quando mai, ma di che stiamo parlaaaaando!

Un'ultima precisazione. L'unica obiezione che io trovo concettualmente ragionevole sui test anti-droga obbligatori è che essi rappresentino una sorta di piccola violenza, di intromissione dello stato nelle libertà personali del cittadino. E' così, lo è. Ma lo è per il parlamentare come lo è per il carrellista, ogni distinzione sarebbe capziosa. Se accettiamo l'intromissione per il carrelista, non c'è motivo di non accettarla per il politico. E in certe circostanze, in nome di un bene comune più alto, lo stato può sentirsi autorizzato a chiedere un sacrificio, consistente nella rinuncia ad un piccolo pezzo di libertà, se ci sono sufficienti motivazioni, com'è nel caso dei parlamentari, dei politici, e di chi ricopre un ruolo istituzionale.


***

Tra gli ospiti della Zanzara di ieri c'è stata Fiorella Mannoia, presentata da Cruciani come “elettrice e donna di sinistra”, ennesimo super incasellamento del grande incasellatore che odia gli incasellamenti, ma solo quando riguardano lui medesimo. Che poi la Mannoia sia sinistroide non ci sono dubbi, ma se uno odia gli incasellamenti farebbe meglio a non sottolinearlo, almeno per coerenza, perché etichettare esplicitamente la Mannoia in quel modo equivale a circoscriverne il pensiero, inquadrarla, sottintendere un condizionamento legato ad una presunta militanza. Esattamente i motivi per cui Cruciani s'incazza se gli si dà del berlusconiano. Ma lasciamo perdere questo discorso, ora.

La Mannoia è stata chiamata in causa per via della sua lettera a Gianfranco Fini dove lo esorta ad emanciparsi dall'attuale coalizione di governo e fondare un nuovo partito conservatore, lettera che martedì scorso era stata ridicolizzata con toni piuttosto irriguardosi da Cruciani.

Durante il colloquio, a proposito del quale va detto che la Mannoia ha egregiamente tenuto testa al conduttore della Zanzara, non subendone la dialettica cordiale ma al contempo aggressiva, Cruciani ha fatto una considerazione su cui vorrei soffermarmi. Quando la Mannoia ha ribadito il suo auspicio di vedere nascere una destra nuova, diversa, migliore, e si è detta convinta dell'imbarazzo di tante persone di destra che non si riconoscono in questa coalizione di governo (cosa verissima, basti pensare al think tank Fare Futuro, al quotidiano Secolo d'Italia), Cruciani ha ribattuto che “dai voti non si direbbe”.

A me cascano le braccia di fronte a commenti del genere. Se in questo momento la destra è Berlusconi, coloro che, avendo idee conservatori, partono dal presupposto che votare a sinistra, a prescindere, non sia un'opzione proponibile, non possono che votare per lui. Il fatto che Berlusconi prenda tanti voti non implica un elettorato universalmente entusiasta per lui e non esclude affatto l'ipotesi che l'eventuale fondazione di un nuovo partito conservatore possa rivelarsi un'esperienza di successo.

--------------------------------

Omaggio volentieri Fiorella Mannoia, con questa sua splendida "Fragile" (2001).

Quanto nitido rancore dovrò cancellare
Quale livido silenzio dovrò sopportare