Ipse dixit

Oggi mi lascio andare a qualche considerazione sparsa su alcune frasi captate ieri alla Zanzara.

Iniziamo da un'osservazione di Giuseppe Cruciani, scaturita dall'appello pubblico di Roberto Saviano, pubblicato su Repubblica, affinché il presidente del consiglio rinunci al ddl sulla processo breve: “Detto che del disegno di legge sul processo breve io ne farei un cartoccio e lo buttereri nella spazzatura, a me questa mania dell'appellismo, come lo chiama Paolo Granzotto sul Giornale, mi dà un po' fastidio. Possibile che su ogni cosa, specie se riguarda Berlusconi, debba partire la corsa alla firma, o meglio, al "click" di adesione?”

Ebbene, facendo finta di non ricordare che anche Cruciani, a suo tempo, mosse un pubblico invito affinché i cittadini indirizzassero lettere e e-mail in massa all'ambasciata brasiliana a Roma per chiedere a gran voce l'estradizione di Cesare Battisti, io prendo atto del fastidio e della noia che possono essere provocati dall'ingigantimento e dal trascinamento delle notizie, dalle continue campagne stampa, dalla ripetitività delle iniziative di raccolta firme. Capisco. Però bisogna tenere conto che la nostra società di comunicazione di martellamenti ci vive. Se vogliamo prendercela con gli appelli, perché allora non dovremmo fare lo stesso con i sondaggi, inclusi quelli che fa tutti i santi giorni pure Radio 24? Possibile che su ogni cosa debba essere lanciato l'inesorabile sondaggio? E' lo stesso discorso.

Ogni appello, ogni campagna stampa, fa storia a sé, così come ogni sondaggio. Ce ne sono di intriganti e ce ne sono di insulsi. Dei primi ci si interessa, sui secondi si sorvola. Qual è il problema, perché farsene un cruccio? Cruciani sostiene di percepire negli appelli un'artificiosa creazione di false emergenze, ma io credo che la risposta, in questo caso, sia molto più semplice: attaccare gli appelli, oggi, non è altro che un modo indiretto per puntare il dito contro un nemico, un mostro cattivo, un babau, un ricettacolo dell'odio: il quotidiano la Repubblica. Se si può parlar male di Repubblica, ogni occasione è buona.

***

La seconda frase (in realtà è la sintesi di un discorso lungo) che segnalo è di Franco Bechis, vicedirettore di Libero: “Il compromesso sul processo breve, voluto da Fini, con l'inserimento della norma, palesemente discriminatoria e passibile di incostituzionalità, relativa all'applicabilità per i soli incensurati, è una trappola di Fini nei confronti di Berlusconi”. Ne sono convinto anch'io. L'astuto presidente della Camera ha rifilato al premier una gran bella polpetta avvelenata. Bechis osservava ciò con tono di biasimo. Io, invece, sogghigno di fronte alla mossa finiana, degna di un grande scacchista.

***

Next! Renato Brunetta ha dichiarato di non appoggiare personalmente la canditatura, al ruolo di ministro degli esteri dell'UE, di Massimo D'Alema, perché quest'ultimo “è un post-comunista che non è ancora diventato socialdemocratico”. Ogni opinione è legittima, naturalmente, ma questa di Brunetta è davvero una super-stronzata (scusate il francese), perché non si può andare avanti sul serio con 'ste ridicole etichette sui comunisti, i "post" gli "ex". Il fatto che Cruciani, il più grande odiatore di etichette dell'universo conosciuto, abbia preannunciato le parole di Brunetta con la sigla di Ufo Robot e che non si sia immediatamente dissociato mi ha piuttosto infastidito (solo in un secondo momento Crux ha preso blandamente le distanze).

***

E' evidente che i guai con la giustizia di Berlusconi e quelli di Cesare Battisti sono diversissimi tra loro ed è impensabile metterli su uno stesso piano. Però non riesco a resistere alla tentazione di incrociare due frasi pronunciate ieri da Cruciani in momenti e contesti diversi.

La prima: “Una cosa grandiosa dal punto di vista comunicativo ed elettorale che potrebbe fare Berlusconi è quella di presentarsi alle udienze dei sui processi dire la sua” (sottinteso: fare i suoi show), “le capacità di governo non ne risulterebbero pregiudicate”. E quindi, perché non lo fa, perché non affronta i processi? “Evidentemente ritiene che i collegi giudicanti siano viziati da un pregiudizio nei suoi confronti. Umanamente lo si puo' comprendere”.

La seconda: “Battisti aveva tutte le possibilità di difendersi. Decise di non difendersi perché scappò. Punto”. E, come sappiamo, Battisti non vuole tornare in Italia perché afferma che le sue condanne furono frutto del pregiudizio nei suoi confronti.

Ora, mettiamo insieme il tutto e shakeriamo un po'. Cosa ne viene fuori? Delle due l'una: o l'idea della giustizia viziata da pregiudizio non la rigettiamo mai, o la rigettiamo sempre (come io fermamente credo), rimanendo inamovibili sul principio che dalla giustizia non si deve scappare, né fisicamente, né metaforicamente. Non si può girare l'interruttore di qua o di là a seconda che faccia o meno comodo. Fare da sponda al mancato riconoscimento, da parte di Berlusconi e dei suoi sodali, dell'autorità e dell'integrità della magistratura significa, indirettamente, fornire un piccolo alibi a Cesare Battisti. Spiace, ma è così.

***

Ma la perla crucianiana della serata, la frase che va incisa sulle cortecce degli alberi a futura memoria, è stata questa: “Nessuno è disposto a scommettere un euro che questo governo vada oltre la primavera del 2010”. Ipse dixit…

----------------------

L'unico Battisti per cui può battere un cuore sarà sempre e solo Lucio.

Emozioni (1970)

E guidare come un pazzo a fari spenti nella notte per vedere
Se poi è tanto difficile morire
E stringere le mani per fermare
Qualcosa che è dentro me
Ma nella mente tua non c'è...