Girare intorno alle notizie

Come già in passato, anche oggi doppio post, by Authan & Paolo. Olé!


AUTHAN

Il post di ieri deve essere stato di particolare stimolo per Giuseppe Cruciani se questi si è sentito in dovere di chiarire, citando peraltro esplicitamente l'Anti-Zanzara per la seconda volta in questo mese, che quel suo “non ci si deve scandalizzare”, riferito all'iniziativa anti-clandestini del comune di San Martino dall'Argine era banalmente spiegabile con l'assoluta inutilità della stessa.

Secondo me c'è un difetto di logica, in questa impostazione. Se l'iniziativa era inutile, tale inutilità era comunque esecrabile, era comunque qualcosa di cui, in un certo senso, "scandalizzarsi". Lo era, se non per gli effetti collaterali in termini comunicativi che tale iniziativa portava con sé (l'implicito messaggio xenofobo, l'esortazione alla delazione), effetti che Cruciani legittimamente – ma secondo me sbagliando di grosso – rifiuta di ammettere, almeno per la stoltezza di chi ha pensato che i comuni cittadini potessero davvero essere in grado di distinguere tra immigrati clandestini e regolari.

Ma il punto che mi preme fare è un altro. Il difetto di logica di cui sopra scaturisce da quello che è un atteggiamento tipico di Cruciani, visto mille e mille volte: nell'approcciare una notizia, anziché concentrarsi sul cuore della notizia medesima, al fine di darne un argomentato parere, spesso il conduttore della Zanzara predilige dedicare molto più tempo e attenzione alle reazioni, da lui giudicate eccessive.

Servono alcuni esempi, tra i tanti? Eccoli. Un ragazzino nero dichiara di essere stato malmenato da alcuni vigili? Cruciani biascica qualche “boh, sì, forse, vedremo”, e poi imbraccia il mitra e spara i suoi “MA CHI PARLA DI RAZZISMO DILAGANTE VIVE SU UN ALTRO PIANETA!” (ripetuto centocinquanta volte). A Coccaglio si parla di "White Christmas"? “Che nome demente, MA DA QUI A PARLARE DI RASTRELLAMENTI ETNICI COME FA MICHELE SERRA CE NE CORRE!” (repeat). Terzo e ultimo esempio: Berlusconi dice che il parlamento è una manica di schiacciatasti? “Mah, sì, non è poi neppure così falso, E COMUNQUE CHI PARLA DI AUTORITARISMO DEVE ANDARE IN MONTAGNA COI FUCILI!” (repeat).

La notizia originale scompare, diventa una non-notizia intorno alla quale girare senza costrutto. Quel che rimane sono solo le critiche irridenti verso le reazioni esagerate. Che magari in molti casi ci possono pure stare, ma ci deve essere una proporzione tra commento alla notizia el commento alle reazioni. Una proporzione che molto spesso, ribadisco, non c'è.

Bene, è quasi il momento di lasciare la parola a Paolo, ma prima devo pagare dazio per via della nuova citazione del blog. Urge una sessione di arselickering. Dunque, dunque, come posso lec... lisciare il pelo di Cruciani? Ecco, trovato! Ieri c'è stato anche un esempio del Cruciani "valido", quello che non aggira le notizie ma le affronta. Mi riferisco al caso del vicesindaco del comune di Lombardore, nel torinese, che vorrebbe aprire un bordello pubblico in paese pur di far scomparire le lucciole dai bordi delle strade della zona. Notizia stuzzicante, per chi, come Cruciani ritiene che l'esercizio della prostituzione vada legalizzato.

Io sono perfettamente d'accordo. La prostituzione è sempre esistita ed esisterà sempre, inutile illudersi che non sia così. E se si parte da questo presupposto, tanto vale ripristinare i bordelli (dove le professioniste, beninsteso, dovranno sottostare a precise regole di natura igienico-sanitaria) dando dignità giuridica al mestiere più antico del mondo. E' ora che di questo immenso mercato, oggi sommerso, benefici in primo luogo il fisco.

Paolo, a te la linea. Io vado farmi un balletto sul cubo.


PAOLO

Al di là della citazione in onda (qualcuno ha idea di cosa stia succedendo? Prima Cruciani, pur leggendo il blog e "sfruttandolo", lo tiene nell'ombra per un anno, otto mesi e ciufoli, poi lo cita due volte in due settimane. Comincio a insospettirmi…) che spero porti qui nuovi interventi interessanti, ieri Cruciani ha dato una dimostrazione di pochezza come raramente in passato, e non per aver passato gran parte della trasmissione a parlare di una riapertura dei casini che per primo egli considera allo stato attuale impossibile (in questo caso orientare su qualcos'altro la trasmissione no, eh?).

Beninteso, non che Cruciani sia contrario, anzi. Ma l'unica cosa importante per l'antistatalista conduttore sarebbe che lo stato nella gestione dei casini non mettesse il naso. Che poi è quanto avviene già oggi nella prostituzione di strada, che non mi pare concretizzi una condizione ideale. Ma meglio lasciar stare…

La pochezza Cruciani l'ha dimostrata perché, sul caso di Coccaglio, avendo ospitato in trasmissione un ascoltatore immigrato (Mohamed) che descriveva come fosse stato controllato ripetutamente prima dell'alba con metodi "poco rispettosi", per usare un eufemismo, in quanto sospetto irregolare, decide non di approfondire tenacemente e di attendere una migliore definizione della cosa (che l'ascoltatore possa essersi inventato tutto in fondo ci può stare), bensì di non credergli tout court perché la situazione descritta non è degna di un paese civile (ovviamente in questo appoggiato da un gongolante Pier Gianni Prosperini, ieri intervenuto in diretta, per dire che le vicende di Coccaglio e San Martino dall'Argine sono classificabili come “folklore”).

Estremizzando, è la logica con la quale i negazionisti dell'olocausto cercano di avvalorare le loro tesi: l'olocausto è troppo terribile per essere vero. Ma non è un ragionamento logico, è solo un modo per scegliere a priori cosa ci conviene credere.

Saluti,
Paolo il cilindrico e compatto

------------------------------------------

Ivano Fossati, "La musica che gira intorno" (1983).

Saremo noi che abbiamo nella testa
Un maledetto muro