E' un po' come passare al bar prima di tornare a casa

La Zanzara di venerdì 3 luglio è scivolata via lasciando poche tracce. A destare l'attenzione sono state alcune dichiarazioni di Massimo D'Alema in base al quale “Berlusconi andava combattuto non arroccandosi a difesa della televisione pubblica ma sfidandolo sul suo terreno. La soluzione era privatizzare la Rai, agevolando la discesa in campo di un competitore privato vero per il cavaliere. Tutte le discussioni che si fanno a sinistra sul conflitto di interessi sono fasulle”.

Cruciani si è molto stupito di queste parole, primo perché non ricordava che D'Alema avesse mai espresso queste opinioni in passato neppure quando ha avuto responsabilità di governo (in realtà non è così, come dimostra questo vecchio articolo del Corriere, datato ottobre 1998), e poi perché al conduttore della Zanzara il trovarsi perfettamente d'accordo con D'Alema deve fare un certo effetto.

Secondo me D'Alema è mille volte nel giusto quando afferma che la Rai andava privatizzata già da molto tempo, ma lascia perplessi la sicurezza con cui ritiene che ciò sarebbe stato sicuramente sufficiente a garantire la discesa in campo di un editore privato in grado di fare da competitor alla pari con un Berlusconi (tre reti e tanta tanta pubblicita) spadroneggiante indiscusso. Su quali basi si fondano queste certezze? Mah. Inoltre, a mio avviso, anche posto che tale nuovo editore privato fosse sopraggiunto, due soggetti televisivi in concorrenza sono comunque ancora troppo pochi per garantire un adeguato pluralismo.

Personalmente rimango convinto la privatizzazione dovesse avere luogo contestualmente all'emanazione di una legge che limitasse ad una il numero di reti televisive nazionali generaliste e non a pagamento detenibili da un singolo soggetto, così da incoraggare sul serio l'arrivo di nuovi editori non spaventati dal doversi confrontate con un moloch feroce e inavvicinabile. Definire tout-court "fasulla" l'intera discussione sul conflitto d'interesse è semplicemente irrealistico.

***

Un cortese lettore del blog, Antonio, mi chiede via e-mail perché non ho commentato la performance del giornalista pugliese Roberto Straniero, che è stata un po' il tormentone della Zanzara durante la scorsa settimana. Per i quattro o cinque che non lo sapessero, Straniero, negli studi dell'emittente locale Telesveva, in un fuori onda che precedeva un'intervista ad un politico pugliese del PDL, si sfogava, con un linguaggio molto colorito condito da frammenti in dialetto barlettano, contro l'incoerenza del centro destra sui temi della moralità, della famiglia e delle coppie di fatto. Ma nulla più del video vero e proprio può raccontare adeguatamente lo Straniero show.

Pur trovando a dir poco esilarante la sfuriata di Straniero e condividendo "al 150%" il concetto che questi, a modo suo, esprimeva, non ho ritenuto di approfondire oltre perché a me piace parlare di e su argomenti, temi, fatti, discussioni, opinioni, tesi. Se lo sfogo di Straniero avesse scatenato, alla Zanzara, un qualche dibattito sulla coerenza di certi esponenti politici mi sarei volentieri intromesso per dire la mia. Invece così non è stato. La colorita forma del messaggio di straniero ha prevalso sui contenuti, il che è un peccato.

Straniero è diventato un eroe per molti (anche per me, in fondo) e un'idiota per altri senza portare alcun reale contributo al dibattito politico. In un certo senso mi viene da paragonarlo a Beppe Grillo quando quest'ultimo dice che in parlamento c'è qualche zoccola. E' lo stesso atteggiamento, lo stesso approccio tranchant. Se Straniero si è meritato di diventare un tormentone, con il super cattivo Grillo ci sarebbe materiale per farne mille, di tormentoni.

Io non ho nulla contro i tormentoni, sia chiaro, a patto che non si esageri. Cruciani è fissato con 'sta cosa che vuole rendere la sua trasmissione più scanzonata e ilare, e meno grigia e seriosa, il che mi va benissimo, purché non si scada in una ripetitività un po' stucchevole come in parte è accaduto con Straniero. E qui ci metto pure la sviolinata di Emilio Fede per Berlusconi: sì, fa ridere, però è troppo troppo lunga. Dopo due o tre volte annoia.

A margine... Per Cruciani, quello di Straniero è, in un certo senso, “un linguaggio della chiarezza, senza polemiche vuote e parole astratte”. Un modo di esprimersi diretto, terra terra, che poi è “quello che si usa nei bar”. Mah, io ci andrei piano a dare necessariamente al "linguaggio della pancia", "da bar", il tratto lodevole della concretezza. Anche con poche parole ruvide e chiare si possono aprire polemiche vuote ed esprimere concetti astratti, nonché dire solenni stronzate.