Aggiungi un posto a tavola

…che c'è un amico in più! E l'amico in questione, del nostro caro leader Berlusconi s'intende, è Luigi Mazzella, giudice della Corte Costituzionale, quella stessa Corte che in ottobre si pronuncerà sulla legittimità del famigerato lodo Alfano, del quale il cavaliere, come noto, è il "massimo beneficiario", per usare un eufemismo.

Di cosa stiamo parlando? Il giornalista Peter Gomez ha pubblicato sull'Espresso un articolo dove si dà conto di una cena, che ha avuto luogo lo scorso maggio a casa del giudice Mazzella, a cui oltre al padrone di casa hanno presenziato anche l'altro giudice della Consulta Paolo Maria Napolitano, Silvio Berlusconi, Gianni Letta e –toh, che coincidenza!– il ministro della giustizia Angelino Alfano.

Apriti cielo. Nel giro di breve si sono scatenate mille polemiche, a lungo sviscerate anche durante la Zanzara di ieri, tra chi come Di Pietro parla di “cena carbonara e piduista” che umilia l'istituzione della corte costituzionale, compromettendone la credibilità, e chi invece, come Niccolò "mavalà" Ghedini, Vittorio Feltri (vedi il suo articolo di apertura su Libero di oggi) e Gianluigi Nuzzi, quest'ultimo giornalista di Panorama e quindi dipend... === Cough! Cough! Ooops… :-) === intervenuto ieri in trasmissione, che sostengono la tesi della normale e legittima frequentazione reciproca tra alte cariche dello stato.

E non basta: il giudice Mazzella, risentito per le polemiche, ha scritto una lettera aperta a Berlusconi, nella quale, con toni piccati verso gli “inquisitori” (colpevoli di “barbarie”) e mielosi verso il premier (“caro Silvio”, “amico stimato”), rivendica il diritto alle proprie libertà personali.

Come ha giustamente osservato ieri Giuseppe Cruciani, il problema qui non è di diritto, di libertà, o di legittimità, e neanche, al contrario, di eversione, di piduismo, ma di opportunità. Cito il conduttore quasi testualmente: “Anche senza addentrarsi nei complessi trascorsi di Berlusconi con la Consulta, c'è una logica evidente, solare, che un incontro del genere è improponibile, è inopportuno, non si deve fare. Punto”. E poi la chicca finale: “per sostenere ciò non serve essere antiberlusconiani per forza”.

Tutto condivisibile, anche se mi vien da sorridere per quel distinguo finale, quel voler esplicitamente marcare comunque la propria distanza dai soliti detrattori patentati del cavaliere. Che sia mai che il nostro Crux possa essere scambiato per un odiatore anti-berlusconiano lobotomizzato dalla "ossessione di una vita". Piuttosto la morte.

Più ancora delle parole di Cruciani, però, desidero sottoscrivere "al 150%" il commento di Luigi Ferrarella, ottimo editorialista del Corriere della Sera, sull'edizione odierna del quotidiano di Via Solferino. Ne cito un passo:

L'organo massima di garanzia, per i cui giudici non esistono istituti formali di ricusazione o astensione, può vivere solo del proprio prestigio. Di questo passo, non ne resterà ancora molto. Perché gli ingredienti della cena rivelata dall'Espresso non arrivano ora a sorpresa. E' un menù già assaggiato mesi fa nella scandalosa impasse dei veti o scambi incrociati partitici nell'elezione dei giudici di nomina parlamentare. [...] E il sapore che si sentiva già nelle parole di un premier nel 2001: «La Corte Costituzionale dovrebbe essere arbitro e non lo è, è in mano alla sinistra». Quel premier era, nel mandato precedente, Silvio Berlusconi.

Già, Berlusconi. Proprio colui che per molto meno, per delle firme su documenti di critica all'operato del governo, ha definito un magistrato che doveva giudicarlo nell'ambito del processo Mills “nemico politico”. Pensate a cosa sarebbe successo se negli scorsi mesi Nicoletta Gandus fosse andata a cena con Di Pietro (cosa che, giusto per chiarire, sarebbe stata ugualmente inopportuna). La fine del mondo.

E' vero che Mazzella non è un magistrato e che il paragone è in parte improprio, ma questi deve comunque esprimere un "verdetto" che tocca da vicino il premier, in un delicato incastro istituzionale che richiede assoluta circospezione e sensibilità. Se per Berlusconi l'imparzialità di un giudice è un concetto fondamentale, egli deve attenersi a questo principio sempre, in modo scrupoloso. Non può ora fare allegramente spallucce solo perché, a questo giro, il giudice sta dalla sua parte.

---------------------------------

Sigla finale: The Cure, "Lullaby" (1989). Spiderman is having me for dinner tonight...