1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10...

Con il voto favorevole del Senato, si è concluso l'iter del famigerato pacchetto sicurezza. Si tratta di un provvedimento piuttosto articolato, che include molti punti su tematiche variegate, e a questo proposito, ho trovato interessante il commento che ne ha dato ieri Giuseppe Cruciani all'inizio della trasmissione.

Riassumo il Crux-pensiero: Ci sono valutazioni opposte da parte di maggioranza, opposizione e Chiesa che non entrano mai nel merito delle singole norme. Da una parte Berlusconi dice che così si garantiscono i cittadini come se davvero questa legge trasformerà d’incanto l'Italia in un oasi di tranquillità, e dall'altra le opposizioni parlano di danno per il paese, di privazione di libertà, di leggi razziali, mentre la Chiesa dice che la legge porterà dolore. Bisognerebbe invece considerare ogni singolo articolo della legge e commentarlo a parte.

L'approccio non è sbagliato. E in effetti, andando a sviscerare i diversi aspetti della legge, mi capita di condividerne alcuni (le norme anti-racket, quelle contro i "graffitari", e contro l’uso dei bambini per l'accattonaggio), a disapprovarne altre (il reato di clandestinità, le ronde), e ad essere molto dubbioso su altre ancora (la permanenza dei clandestini negli ex CPT fino a 6 mesi, gli spray per autodifesa). Non è banale barcamenarsi, oggettivamente.

Tuttavia, in considerazione del fatto che l'aspetto dominante della legge è sicuramente quello delle norme anticlandestinità, faccio fatica a non dar ragione a chi vede, almeno parzialmente, in questa legge un tributo alla lega che porta a compimento il suo megaspot xenofobo (non razzista che significa un'altra cosa) con norme dalle etichette appariscenti ma dalla dubbia efficacia e con effetti potenzialmente controproducenti: prima di tutto l’intasamento dei tribunali e, in un secondo momento, delle carceri (per i clandestini recidivi), ma poi anche un inasprimento dell'attrito sociale dovuto ad una integrazione che anziché essere facilitata viene invece ostacolata anche per chi non commette reati. E quest'ultimo è proprio l'aspetto che io considero più preoccupante.

Questo è il motivo per cui, se io fossi stato un senatore, avrei votato no a questa legge, tenendo conto che, per via della questione di fiducia posta del governo, non era possibile proporre emendamenti, e pertanto il tutto andava accettato o respinto nella sua integralità. E ad un Mario Giordano qualsiasi, che sul quotidiano che dirige titola un suo editoriale "Pur di votare no l’opposizione aiuta la mafia" io, risponderei che lo perdono perché in fondo non sa quello che dice. Ma solo dopo aver contato da 1 a 10. Lentamente. Molto, molto, molto lentamente.