Ascoltando tra le parole

La trasmissione di ieri si è aperta con una polemica di Giuseppe Cruciani nei confronti di Marco Travaglio per ciò che quest'ultimo, con somma disapprovazione del conduttore della Zanzara, ha scritto e detto in un suo articolo sull'Unità e nel suo ultimo video "Passaparola".

Riassumendo brevemente, Travaglio ha osservato che i tragici eventi in Abruzzo hanno originato automaticamente in lui delle associazioni di idee relativamente al piano casa, che a suo dire peggiorerebbe ulteriormente la stabilità degli edifici, al ritorno al nucleare, che non si sposa bene con la sismicità del territorio, e al ponte di Messina, che verrebbe costruito in uno dei luoghi storicamente più soggetti a forti scosse telluriche. Inoltre, Travaglio ha preso le difese dello studioso Giampaolo Giuliani (colui che in marzo aveva preannunciato un forte sisma in Abruzzo, senza però saper precisare luogo e giorno esatti) e al contempo ha duramente attaccato il capo della protezione civile Guido Bertolaso, il quale, giorni fa, aveva denunciato Giuliani per procurato allarme.

Insomma, Travaglio ha messo un sacco di carne al fuoco a proposito della quale io desidero condividere con voi alcuni pensieri che ieri si sono materializzati nella mia mente.

Primo pensiero. In questi giorni di lutto nazionale, io credo che ora non sia il momento per polemizzare con il governo, o con il capo della protezione civile, tenendo anche in conto che la gestione dell'emergenza, a detta di praticamente tutti gli osservatori, è stata assai efficace. Inoltre, schierarsi con Giuliani mi è sembrato un atteggiamento strumentale volto unicamente a portare un attacco contro Bertolaso. Non era davvero il caso.

Secondo pensiero. E' normale e fisiologico che un'associazione di idee tra i crolli dovuti al terremoto e il recente piano casa sia sorta spontanea in molti. A chi non è balzato in mente neppure per un istante che nel piano per l'aumento della cubatura delle abitazioni non si faceva cenno a criteri di costruzione antisismica?

Sono certo che a tutti è venuto istintivo riflettere su cosa sarebbe successo se a L'Aquila ampliamenti un po' troppo "allegri", facilitati da questa sorta di deregulation, fossero stati già una realtà. Non è stato il solo Travaglio a toccare il tema, anche se sicuramente Travaglio ci ha aggiunto una dose forse troppo pesante di cattiveria. Per citarne un altro, anche Sebastiano Barisoni alle 17:12 di ieri, durante Focus Economia, sempre su Radio 24, si è posto lo stesso identico quesito. Eccovi quaranta secondi di Barisoni in voce:



Peccato che questi dubbi sul piano casa siano stati sollevati solo dopo il terremoto, cosa che in parte indebolisce la critica.

Analogamente, ho trovato altrettanto normale e fisiologico che il terremoto in Abruzzo originasse dei sentimenti di preoccupazione relativamente alla futura costruzione di nuove centrali nucleari e del ponte di Messina. Sicuramente c'è chi, come Travaglio, ne approfitta per trovare argomenti con cui attaccare lancia in resta il governo, ma c'è anche chi, con molta più serenità, si limita a porsi dei legittimi dubbi che anziché essere sminuiti o derisi andrebbero invece affrontati e chiariti.

Ad esempio: è vero, come sostiene tra gli altri il geologo Mario Tozzi, che il ponte sullo Stretto è progettato per resistere ad un sisma di livello 7.1 della scala Richter, ovvero l'intensità del terremoto che distrusse Messina nel 1908? La questione è che sebbene 7.1 sia sì un livello alto, di terremoti di intensità superiore a 7.1 se ne sono registrati moltissimi in passato, e inoltre la frequenza di terremoti di livello Richter pari almeno a 8, nel mondo, è di uno all'anno. Siamo proprio sicuri che valga la pena fare questa scommessa con la natura? Non è una domanda retorica, quella che pongo; io vorrei semplicemente capire.

Ultimo pensiero. Se non era ieri l'occasione per commisurarsi serenamente e direttamente con Marco Travaglio, allora quando? Perché non si è ritenuto di invitarlo in trasmissione? E' del tutto legittimo che da parte di Cruciani ci sia disapprovazione, disistima, e anche una certa ostilità, che, per quanto sforzo egli faccia per edulcorarla, è comunque distintamente percepibile leggendo tra le righe (o meglio, ascoltando tra le parole). Però, situazioni come quella di ieri, secondo me, sarebbero state perfette per mettere in pratica la sacra arte del confronto, del dibattito tête-à-tête, lasciando da parte, invece, quella dell'ovattato dileggio dell'assente (arte, quest'ultima, in cui lo stesso Travaglio eccelle, sia chiaro).

Lo dico esagerando un po' per fare impressione, ma passatemela: io non avrò pace finché non sarò partecipe di una bella e civile chiacchierata tra Marco Travaglio e Giuseppe Cruciani. Qualcosa di serio e approfondito, intendo. Qualcosa che vada ben oltre il ridicolo teatrino (si veda la pagina delle perle della Zanzara, sempre in questo blog) che ebbe luogo il 28 marzo 2008.

----------

Nel 1993, i Litfiba di Piero Pelù pubblicano un album dal titolo "Terremoto". Al suo interno c'è una canzone il cui testo oggi si addice perfettamente a Marco Travaglio. Il titolo del brano, "Maudit" strizza l'occhio al movimento dei "poeti maledetti" (Baudelaire, Rimbaud, etc.) in auge nel diciannovesimo secolo.

Di notte voglio entrare nei segreti tuoi
E voglio costruire una fortezza senza inganni