Il gioco non vale la candela

Ogni volta che un qualche organismo giuridico nazionale o internazionale si esprime sulla presenza dei crocifissi nelle scuole (due giorni fa è stato il turno delle Corte Europea dei diritti dell'uomo, che ne ha sancito l'inopportunità), la polemica monta subito all'istante tra i "superlaici" e i "crociati" (uso per comodità questa semplificazione), con argomentazioni, spesso, di stampo puramente ideologico.

Avevo già trattato l'argomento tempo fa, ma ci torno su volentieri, giusto per uscire una volta dai temi della politica, nella consapevolezza che si tratta di un chiacchiericcio abbastanza sterile che a breve, come sosteneva giustamente Giuseppe Cruciani ieri in trasmissione, scemerà nel nulla.

Il tema va affrontato su due piani diversi. Quello del principio, e quello del buonsenso, e a seconda del piano su cui si gioco, le conclusioni a cui si arriva, almeno nella mia percezione, sono profondamente diverse.

Partiamo dal piano del principio. Secondo me, su tale piano, le ragioni dei superlaici prevalgono a mani basse su quelle dei crociati, cosa che rende formalmente sacrosanta la sentenza della Corte Europea. Esistono mille ragioni di principio per cui la presenza di un simbolo religioso nei luoghi pubblici di proprietà dello stato o di enti locali sia da giudicare del tutto inopportuna: la laicità dello stato, la formale discriminazione nei confronti degli atei e degli appartenenti a diverse, l'assenza di alcuna legge o norma costituzionale che esiga l'esposizione del crocifisso (come ben spiegato da Michele Ainis, ospite ieri alla Zanzara, che ha ribadito quanto espresso in un suo articolo apparso sulla Stampa di ieri).

Dall'altra parte della barricata, sul piano del principio ci si limita a sostenere che il crocifisso è un simbolo che ha una valenza culturale extra-religiosa, e che rientra nel solco della storia e della tradizione della nostra terra da duemila anni. Un'argomentazione, secondo me, abbastanza debole, perché non si coglie quale sia il nesso con la necessità di dover esporre il crocifisso nelle scuole.

A Cruciani, che argomenta contro la sentenza del corte europea dicendo che, nel concreto, al di là delle ragioni di principio, il crocifisso non può seriamente dare alcun reale fastidio, che non può traviare alcuna mente debole, e non c'è motivo per cui gli atei e gli appartenenti a diverse confessioni debbano sentirsi discriminati nel profondo, io rispondo che ciò tutto sommato è vero. Ma proviamo a ribaltare ancora una volta il cannocchiale, a partire dal punto di vista opposto. Se per ipotesi il crocifisso nelle scuole non ci fosse, se non ci fosse mai stato, si sentirebbe forse oggi un'intensa ed irrefrenabile esigenza ad introdurlo? Senza il crocifisso, gli studenti crescerebbero forse senza valori, diventerebbero tutti dei delinquenti disadattati? Ovviamente no.

Insomma, non appena usciamo dal piano del principio, ci accorgiamo che non esistono motivazioni concrete (cioè non riconducibili a considerazioni ideologiche o concettuali) che suffraghino né la tesi in base alla quale il crocifisso nelle scuole non ci debba assolutamente essere, né quella che, al contrario, ci debba necessariamente essere.

Stante questa situazione, una volta liberatici dalle briglie delle ragioni di principio, non possiamo che metterci a ragionare sul piano del buonsenso. Qual è la situazione oggi? E, pur di cambiare le cose, val la pena portare la questione su livelli giuridici o legislativi?

La situazione, oggi, è che nel 99,9% delle scuole in cui il crocifisso è presente nessuno si lamenta, e che nel 99,9% delle scuole in cui il crocifisso non è presente nessuno pure si lamenta. Il problema, quindi, non appena si esce dal piano ideologico, semplicemente non esiste. Qual è il senso di dar vita ad una battaglia giudiziaria su questo tema che non può che degenerare, in entrambe le fazioni, in un'aberrante deriva ideologica? A che pro? Si rischia solo di radicalizzare ancor di più lo scontro tra cattolici e laici, tanto che per contrastare coloro che vorrebbero togliere tutti i crocifissi con la forza (di una sentenza), c'è gente che ora vorrebbe rendere obbligatoria con la forza (di una legge) l'esposizione dei crocifissi in tutti i luoghi pubblici. Non arriviamo a questo punto. Per favore.

Mi lancio in una similitudine ardita per farmi capire. Supponiamo che io agogni intensamente l'idea che l'Istria torni ad essere territorio italiano (in realtà non me ne frega niente, ma fate finta). Supponiamo che io mi rivolga all'Onu e che un supertribunale mondiale mi dia ragione. Cosa dovrebbe succedere a quel punto? Bisognerebbe armare un esercito al fine di invadere il territorio croato e sloveno, anche a costo di provocare morti e feriti? Sarebbe una follia.

E' un paragone un po' avventato, lo ammetto, ma spero renda l'idea. A volte, anche se si ha la convinzione di avere totale ragione, in linea di principio, su un certo tema, non vale la pena passare ai fatti, perché gli effetti collaterali sarebbero disastrosi. Il gioco non vale la candela. Anche se si vincesse, sarebbe una vittoria di Pirro, con morti, feriti e macerie lasciate sul campo.

In molte scuole i crocifissi ci sono semplicemente perché ci sono sempre stati. Amen. Pazienza. Facciamocene una ragione, e lasciamo le cose come stanno. Non togliamo crocifissi dove ci sono, non mettiamoli dove non ci sono, e torniamo, per favore, a concentrarci su cose più importanti.

---------------

Tori Amos, "Crucify" (1992)

Why do we crucify ourselves
Every day
I crucify myself