Enough is enough

Un po' come certi giudici che, nella totale indecisione tra l'assolvere un imputato per omicidio o il giudicarlo pienamente colpevole, optano per la via di mezzo all'italiana (cioè la condanna, sì, ma a pochissimi anni di carcere), la direzione del Corriere della Sera, trovandosi tra le mani una potenziale intervista bomba, ma senza effettivi riscontri, ad una ragazza, Patrizia D'Addario, la quale asserisce di aver passato, dietro pagamento, una notte a Palazzo Grazioli, tra il cassare la storia o, al contrario, costruirci il titolone d'apertura a nove colonne, ha deciso di pubblicarla, sì, ma relegata in una pagina interna senza espliciti richiami in prima.

Però la bomba non poteva che deflagrare. E infatti è deflagrata, monopolizzando tutte le discussioni incluse quelle alla Zanzara di ieri sera. Sicuramente tanti elementi necessitano ancora di verifica, ma che, quantomeno, ci si trovi di fronte, da parte Silvio Berlusconi, presunto “utilizzatore finale” (parole di "Mavalà" Ghedini) di corpi femminili, a comportamenti non consoni e imbarazzanti, anche se non illeciti, è ormai di tutta evidenza, e il punto di non ritorno potrebbe essere stato raggiunto.

Che sulla scena politica qualcosa sembri stare per cambiare non lo si percepisce solo dai pronostici di D'Alema. C'è un limite oltre cui non si può andare. Enough is enough. E difendere l'indifendibile diventa un problema anche per chi, senza eccedere nel servilismo, ha fatto dell'anti-antiberlusconismo (cioè dell'osteggiare energicamente gli energici osteggiatori di Berlusconi) un allegro sport da praticare, se non addirittura una professione.

Si prenda ad esempio l'editoriale di Giuliano Ferrara sul Foglio di oggi, che se non è uno sbracamento ci va molto vicino:

(...) Il presidente del Consiglio dei Ministri (...) non può comportarsi come un deputato di provincia preso con le mani nel vasetto della marmellata. (...) Berlusconi (...) deve decidersi: o accetta di naufragare in un lieto fine fatto di feste e belle ragazze oppure si mettere in testa di ridare, senza perdere più un solo colpo, il senso e la dignità di una grande avventura politica all'insieme della sua opera e delle sue funzioni. (...) Altrimenti si andrà avanti con questo 24 luglio permanente, in un clima di sospetti di palazzo arroventato da un establishment sempre pronto a tutte le incursioni corsare (...).
(...) La situazione si è fatta grave, e perfino seria.

Se Ferrara ci va solo vicino, Antonio Polito, nel suo pezzo apparso sull'odierno Riformista, sbraca al cento per cento:

(...) Se [Patrizia D'Addario] non mente, siamo di fronte a un salto di qualità molto pericoloso del velina-gate, e il prezzo lo pagherà Berlusconi. Le accuse che la D'Addario (non il Corriere, non la Procura, e nemmeno D'Alema) ha rivolto al premier rendono infatti il suo caso completamente diverso da quello di Noemi Letizia.
(...) Tutto fa prevedere una situazione politica molto più caotica e turbolenta e un governo molto meno efficiente di quello che si poteva immaginare appena qualche settimana fa. E non basterà non dirlo nei tg, per evitare che gli italiani se ne accorgano. Ci sbaglieremo, ma questa storia è molto peggio di ogni tempesta che finora il premier ha dovuto attraversare. Temiamo per lui e, se possiamo dirla tutta, temiamo anche per la tenuta democratica del Paese.

Sì, avete lette bene. Non è Paolo Flores D'Arcais, non è Antonio Tabucchi, non è Dario Fo. A scrivere “temiamo per la tenuta democratica del Paese” è il nostro amico Antonio Polito, il "polito della libertà", il principe dei frequent guests della Zanzara, colui che in passato ha fatto dire a Cruciani “condivido al 95% tutto quel che scrive il Riformista”.

E Cruciani? Credo che egli non sia ancora pronto per il grande passo, il suo tempo di cottura su questa vicenda è lungo. Sull'ipotesi che Berlusconi faccia più il male che il bene all'Italia, a dispetto dei milioni di voti, c'è ancora un atteggiamento negazionista.

Però ieri deve essere stato un bel colpo per lui quel “loro sono antropologicamente diversi da noi” pronunciato dal cavaliere ad un'emittente locale del frosinate (dove lo sprezzante "loro" sta ovviamente per "quelli di sinistra"). Tutto il castello di carte di Cruciani basato sul fatto che l'acredine politica sia unidirezionale (sinistra verso destra) è miseramente crollato.

Anche se ci sono volute le tenaglie, il conduttore è riuscito a definire la frase di Berlusconi una “baggianata” (la parola "stronzata" la riserva solo per le occasioni speciali), ma al contempo ha lasciato intendere che l'odio per Berlusconi rimanga comunque qualcosa di più specifico, un “filone” a sé stante.

Insomma, per Cruciani alcuni odiatori sono "più uguali" degli altri. Per me questa è la madre di tutte le "baggianate", ma su questo punto non nutro più speranze di un ravvedimento. Per Cruciani, ammettere che l'acrimonia politica tra i due poli e verso i rispettivi leader possa essere un sentimento reciproco e che tirare fuori i bilancini per sapere chi odia di più è ridicolo, è impossibile quanto lo era per Fonzie, quello di Happy Days, pronunciare le famigerate parole “I was wrong”.