Figli di un genitore minore

Oltre al pezzo che segue, di Viola, non perdetevi l'altro post odierno, quello di Paolo.

+++++++++++++++++++++++++++

[Testo di Viola]

Alla Zanzara di lunedì scorso ho colto uno spunto interessante verso la fine della trasmissione. Niente di scoppiettante e risibile, pertanto facilmente accantonabile dal nostro conduttore preferito. Ma tant'è... A lui il merito comunque di essersi collegato telefonicamente con l'onorevole Paola Concia, che, oltre a non voler raccontare scaramanticamente del proprio futuro matrimonio gay, ha dichiarato di essersi fatta portavoce in Parlamento dei diritti di matrimonio e adozione per coppie gay in Italia depositando delle proposte di legge sulla base di quelle tedesche. Sia lei che David Parenzo, in collegamento esterno, si sono espressi con poca fiducia sulle scarse possibilità che tali proposte di legge vedano un giorno (o presto) la luce a livello legislativo (per GC: possibilità pari a 0%, con convinzione).

Contrariamente a Giuseppe Cruciani, Parenzo è stato molto chiaro in merito alla sua opinione sull'adozione per coppie non eterosessuali, e sul suo profilo Facebook ha aggiunto di essere d'accordo anche all'adozione per i single. Base del suo ragionamento è il principio di civiltà (cattolica) e il buon senso. Il buon senso ci dice che un bambino che muore di stenti, che muore dell'indifferenza del mondo per la sua solitudine e per la sua miseria avrà certamente una vita migliore all'interno di una famiglia di omosessuali o anche solo con un genitore.

Eppure molti si ostinano a negare il diritto di questo bambino a trovare la pace, la serenità di una vita che sia degna di essere vissuta; a negare il diritto di un adulto a donare amore, e a trovare la serenità di una vita che sia degna di essere vissuta. Anzi: tacciano di egoismo la donna (single) che osa pensare di essere in grado lei sola di crescere un bambino senza avere accanto un uomo. Senza pensare ai sacrifici che una donna da sola dovrebbe fare per crescere questo bambino da sola, senza pensare che non c'è niente di egoistico nel donare se stessi ad un'altra creatura. Le discussioni sul tema portano sempre a confrontare questa ipotesi con l'eventualità che una donna sposata possa trovarsi a crescere comunque da sola un figlio: per l'avvenuta morte del coniuge, per una separazione... Lo stesso Parenzo ha citato il caso di due zie che crescono un nipote. E qual è l'obiezione più banale che di solito trovano i paladini della figura paterna (non un padre qualsiasi: deve essere un uomo etero, beninteso)? “Sì, ma quelle sono situazioni che si creano!” (sono parole di GC).

No, Cruciani, è esattamente la stessa cosa. Chi non lo vede è perché non si mette dalla parte del bambino per il quale il destino ha scelto che doveva perdere i propri genitori, nascere in povertà in un paese disgraziato e che potrebbe vedere la sua vita cambiare in meglio se solo i paesi cosiddetti civili volessero occuparsi di loro.

Mi chiedo il perché di tanta ottusità, se l'esclusiva del diritto ad una famiglia sia l'ultimo baluardo del maschilismo più bieco che si esprime in forma di razzismo verso gli omosessuali e di negazione della madre senza il padre (e viceversa? Non so, di questa variante non ho sentito parlare).

Comunque, alla Zanzara difficilmente torneremo a sentirne parlare, probabilmente perché il conduttore principale è convinto a torto che non gliene frega un cazzo a nessuno. In merito all'argomento mi è sembrato molto incerto (“L'adozione è più discutibile, diciamo la verità”; “Io non mi oppongo all'adozione”) nonostante Parenzo lo incalzasse con le sue certezze (“Ma dov'è il problema? Il matrimonio omosessuale? ça va sans dire e mi annoia terribilmente che ancora si discuta di questo in un paese come il nostro” (mugugno di GC in sottofondo). La mia opinione è che non avere certezze nella vita non è un male ma non può essere nemmeno un vanto. Per chiudere un discorso più grande di lui, ha quindi passato la palla all'amico cattolico oltranzista Maurizio Ruggiero e quella è un'altra storia.

Il contributo che ho scelto è un video sui bambini del Bangladesh, figli di un dio minore che non potranno essere figli di un genitore minore. In sottofondo, una canzone di Sting ("Shape of my heart" del 1993), le cui parole si prestano a letture diverse: io ci vedo un destino che ha distribuito le sue carte e composto una sacra geometria di possibilità. Al suo gioco vorrei giocare anch'io, e cambiare le carte in tavola, non per soldi, non per il rispetto, ma perché questa non è la forma del mio cuore.

He deals the cards as a meditation
And those he plays never suspect
He doesn't play for the money he wins
He doesn't play for the respect

He deals the cards to find the answer
The sacred geometry of chance
The hidden law of probable outcome
The numbers lead a dance

I know that the spades are the swords of a soldier
I know that the clubs are weapons of war
I know that diamonds mean money for this art
But that's not the shape of my heart

Lui distribuisce le carte come una riflessione
e quelle che gioca non sono mai sospette
non gioca per vincere soldi
non gioca per il rispetto

distribuisce le carte per trovare la risposta
la sacra geometria delle possibilità
la legge nascosta del risultato probabile
i numeri guidano la danza

io so che i picche sono le spade di un soldato
so che i fiori sono armi da guerra
so che i quadri significano denaro in questa arte
ma questa non è la forma del mio cuore