Colpirne uno per educarne cento

Supponiamo che vi dicessi: siccome Renato Brunetta ha detto “colpirne uno per educarne cento”, egli è un terrorista. Punto.

Se dicessi quanto sopra seriamente (ovviamente non sono serio, in realtà), cosa pensereste di me? Non oso immaginare.

Ebbene, molti dei commenti preliminari (inclusi quelli di Cruciani alla Zanzara di lunedì 12 maggio) alle parole di Marco Travaglio su Renato Schifani a Che tempo che fa erano esattamente dello stesso tenore di quello mio, volutamente paradossale, su Brunetta: siccome Travaglio accosta Schifani alla mafia, egli è un mistificatore. Punto.

E’ questo il nocciolo della questione, o almeno è questo il mio nocciolo della questione che io sto ponendo. Che non è se Schifani sia o no un mafioso (non lo è), ma è invece: è giusto o no che, grazie a Travaglio, si parli, si discuta, si approfondisca, si chieda chiarimenti su ombre che aleggiano su una persona che non è un cittadino qualunque, ma la seconda carica dello Stato?

Quello messo in piedi da Travaglio è un processo alle intenzioni, come lo ha definito Cruciani? Può darsi, ma io insisto sul fatto che sopra un’alta carica dello Stato (non direi lo stesso per un comune cittadino) non ci devono essere nubi, e pertanto si devono serenamente accettare anche i processi alle intenzioni. Se c’è qualcosa da chiarire, semplicemente lo si chiarisca. Non si insabbi.

A togliere le castagne dal fuoco ai “detrattori di Travaglio a prescindere” ci ha pensato il giornalista di Repubblica (“e dico Repubblica”, Cruciani dixit), Giuseppe D’Avanzo, che, in un suo interessantissimo articolo ha avuto la grazia di entrare nel merito della vicenda, dando una diversa interpretazione dei fatti che lo ha portato a diverse conclusioni, con conseguenti argomentate critiche a Travaglio.

Premesso che non condivido il giudizio che D’Avanzo dà sulla qualità e sugli effetti del giornalismo di Travaglio (definito “agenzia del risentimento”), sapete cosa vi dico? Viva Giuseppe D’Avanzo! Così come vorrei ci fossero mille Travaglio, vorrei ci fossero anche mille D’Avanzo, che nel controbattere una tesi non si limitano al tono liquidatorio, ma analizzano, dettagliano, vanno a fondo delle cose e rispondono punto per punto.

Mi fa davvero sorridere che Cruciani, sia privatamente con me che poi in radio, alla Zanzara di ieri, abbia citato l’articolo di D’Avanzo (dimenticandosi però, in radio, della critichina finale che D’Avanzo comunque rivolge anche a Schifani. Nota: con questo non voglio sottintendere alcuna malafede da parte di Cruciani) usandolo come una clava per dire “ecco, beccati questo, leggi queste sante parole e impara”.

Sono io che uso D’Avanzo come clava (metaforicamente) sulla testa di Cruciani, perché io mi aspettavo che fosse lui stesso, Cruciani, a elaborare una controanalisi approfondita quanto quella di D’Avanzo, anziché galleggiare sull’approccio liquidatorio, gongolando per i “pezzo di merda” che Travaglio si è preso da Sgarbi.

Marco Travaglio, nella sua risposta a D’Avanzo (il quale, per la cronaca, ha contro-risposto), ironizza sulla “lezione di giornalismo” che D’Avanzo gli ha regalato. Secondo me, indirettamente e senza volere, la vera lezione di giornalismo D’Avanzo l’ha in realtà impartita ai tanti commentatori che trattano Marco Travaglio con sufficienza, supponenza e arroganza, rifiutandosi di entrare nel merito delle questioni poste sul tavolo e dando per scontati intenti biecamente diffamatori.

In un post passato avevo accennato al fatto che Marco Travaglio, in termini di efficacia e di capacità comunicativa, ha molto da insegnare. Ma, come detto sopra, c'è molto da imparare anche da Giuseppe D'Avanzo. E dei tanti opinionisti che farebbero bene a prendere qualche ripetizione da quest'ultimo, ne voglio menzionare solo uno: Giuseppe Cruciani. Colpirne uno per educarne cento.