Il lungo addio

Trovare uno spunto nuovo, non già trito e ritirito, dalla Zanzara di ieri, incentrata ancora sull'esclusione del PDL dalla provincia di Roma, su Berlusconi che paventa l'esistenza di un disegno contro di lui, sulla vicenda La Russa e Carlomagno, e sulle manifestazioni di piazza dell'una e dell'altra parte politica, mi è impossibile. Scusate, ma dalla mia (testa di) rapa a volte non mi riesce di cavare sangue o altre più gradevoli essenze.

Avrei allora pensato, a questo giro, di parlare di tutt'altro, di un tema ignorato ieri dalla trasmissione di Giuseppe Cruciani: la recentissima sentenza della Cassazione in base alla quale un immigrato irregolare con foglio di via non può chiedere di poter permanere sul territorio italiano in quanto genitore di un bambino "regolare", iscritto a scuola, al quale non si deve causare un trauma affettivo da separazione. La tutela delle frontiere, sostiene la Cassazione, è un bene collettivo che prevale sulla tutela di un singolo minore.

Devo confessare però che su questo terreno, così come accade sul tema dei respingimenti in mare, faccio fatica a costruirmi un'opinione chiara, netta, senza ombre. Sia in chi disapprova la sentenza, sia in chi applaude ad essa trovo ci siano delle ragioni fondate.

Del primo gruppo fanno parte coloro che vedono nella tutela del minore il concetto prevalente, e che percepiscono come un atto disumano il costringere padre e figlio ad un reciproco lungo addio. “I bambini vengono prima”, scrive ad esempio oggi Massimo Gramellini sulla Stampa. “I diritti dell'infanzia, in una società che voglia distinguersi da un agglomerato di selvaggi, dovrebbero ancora significare qualcosa. E' un pensiero buonista? No, è un pensiero umano. E mi rifiuto di credere che questi tempi spaventati ci abbiamo reso così insensibili da non cogliere la differenza”. Su Repubblica, rincara la dose Gad Lerner in questo modo: “Non vorrei trovarmi al posto del poliziotto che dovrà bussare a quella porta di Busto Arsizio per espletare la pratica dell’accompagnamento coatto alla frontiera”.

Ma dall'altra parte (si veda ad esempio il pezzo di Paolo Granzotto sul Giornale) si fa notare che questa sentenza vuole proprio impedire la strumentalizzazione dell'infanzia, e cioè che i bambini vengano usati come "scudi umani" al solo scopo di aggirare le legge sull’immigrazione. La rigida applicazione delle norme, anche al prezzo di un gesto profondamente insensibile, va a chiudere una breccia sul controllo del fenomeno della clandestinità che potenzialmente poteva aprirsi, fungendo da ammonimento per chiunque pensi di poter eludere la legge sull'immigrazione (un po' come accade, anche se su un piano un po' diverso, per i respingimenti in mare).

Ho cercato conforto nelle rassegne stampa con la speranza di trovare un'analisi non basata né sui buoni sentimenti, né, al contrario, sulla faccia feroce, ma che facesse leva su argomentazioni poggianti (in base alla mia opinabile percezione, ovviamente) puramente sulla logica e sul buon senso. Il meglio che ho scovato, giudicandolo particolarmente convincente, è un articolo dell'esperto di demografia Antonio Golini sul Messaggero. Ne riporto qui sotto la parte più significativa, e in vista dell'imminente weekend vi lascio così, senza null'altro da aggiungere, ai vostri pensieri, ai vostri dubbi o, se - beati voi - siete così fortunati da averne, alle vostre granitiche certezze.

---------------------------------

Deep Purple, "Child in Time" (1970)

Sweet child in time, you'll see the line
Line that's drawn between good and bad...